6月18日,廣州中醫(yī)藥大學兩名女教師對該校校長論文抄襲的舉報在《中國青年報》上刊登,成為本年度學術抄襲事件的又一“新篇”。今年年初以來,各種與“抄襲”相關的學術丑聞沖擊著人們的視聽,抄襲者從碩士到博士再到博導,而公眾對“抄襲”的耐受性也已經不斷增強,對“每月一帖”的學術丑行幾乎已經不屑于再反復批判。

　　然而,在上述被疑抄襲一事中,在舉報者的陳述與被舉報者的回應中,我們還是看到了一些有代表性的東西,這就是那些微妙地、干擾學術抄襲鑒別、調查、評判的“非學術性”關卡。

　　“非學術性”關卡一:被疑抄襲者的行政職務與行政資源。據(jù)報載,該校長被疑抄襲他的博士生敖海清論文,是因為兩者雷同率高達百分之四十。這個數(shù)字如果屬實,應該很快就引起廣泛質疑。但事實卻是,校內雖有民間議論卻一直沒有正式舉報,直到校長論文公開兩年后,才有一位執(zhí)教三十余年的女教師將此事帶入正規(guī)渠道,原因是“反正我離退休不遠了,那就由我來說吧。”而另一位參與舉報的女教師因為在校內職工信箱上發(fā)了一條與抄襲事件相關的簡單信息就導致郵箱被封閉, 原因是“網上傳播謠言”。其中種種曲折,很難不引人猜疑。

　　“非學術性”關卡二:受理舉報部門的猶豫、延遲。2007年10月舉報者向廣州中醫(yī)藥大學黨委、紀委實名舉報校長抄襲,學校將此事轉呈廣東省教育紀工委。后者當年11月開始調查,至次年8月無任何處理意見,并又將此事移交廣東省紀律檢查委員會。廣東紀檢委調查后,至今尚無答復。曾被知名學者葛劍雄教授評價為“太明顯了,連中學生都看得出”的抄襲跡象,受理部門鑒別起來竟如此困難,此種奧秘恐怕不關乎學術本身。同時,恰恰是這種非學術性的困難,集中體現(xiàn)了每起學術不端事件的復雜之處——學術界并非與世隔絕,它與社會各層面也有太多的利益粘連。

　　“非學術性”關卡三:個人恩怨與學術是非的混淆。在兩位女教師言之鑿鑿的舉報之后,本著兼聽則明的原則,公眾把目光投向了被舉報者本人。該校長認為這是誣告,“有人別有用心,目的是把我搞下臺�！痹趯υ撌录�的爭論中,也有很多自稱了解內幕的網友認為此事出自個人恩怨,并“曝光”了種種 “幕后”。但遺憾的是,我們并沒有聽到詳細的關于論文本身的回應。該校長雖然認為“作為同一個國家自然科學基金的課題,長期積累的數(shù)據(jù)會相同”,但相對于舉報者對論文的詳細分析和眾多質疑,被舉報者的解釋顯得過于泛泛。即使校長論文中的“百分之四十雷同”確系別有根由,將個人恩怨引入學術爭執(zhí)的做法也對事情解決無益。說白了,有恩怨不代表沒抄襲,學術清白應該由學術本身說明。

　　這些關卡的存在,才導致調查、鑒別、定性學術抄襲的機制難以理順,也使得每起學術不端事件的解決都或多或少帶有一些隨意性。見識了種種學術抄襲事件,真希望這一事件的最終結果能公正客觀,也希望它的解決過程能為我們今后破除這些“非學術性”關卡提供思路。劉文嘉