近來，象牙塔內(nèi)的學(xué)術(shù)丑聞不斷，從研究生“替換”他人論文以換取一紙畢業(yè)證，到已身居院長(zhǎng)、校長(zhǎng)高位的學(xué)術(shù)權(quán)威被自己的“愛徒”拉下水，其間的種種亂象真的讓圈外人大大地開了眼。要說這是“上梁不正下梁歪”還算客氣的，要說是“學(xué)術(shù)腐敗已深入中國(guó)學(xué)界的骨髓”雖然難聽，但終是恨鐵不成鋼的好話。

　　每每出現(xiàn)大的學(xué)術(shù)丑聞，坊間的各種評(píng)論批責(zé)就會(huì)洶涌而至，但圈內(nèi)的人卻往往三緘其口、諱莫如深，這中間的種種深意自不足為外人道，但也不妨揣測(cè)一下，也許本身就是受益者，不想得了便宜賣乖，也許是自恃清者自清、濁者自濁的風(fēng)骨，再不就是為尊者諱，不想落個(gè)“影射”的罪名。但是話說回來，學(xué)界的事也只有圈內(nèi)的人最清楚，也許腐敗也有難言的“苦衷”，也許“潛規(guī)則”已成“顯規(guī)則”，久在其中浸淫已渾然不覺。到底是怎樣呢？就此問題我們請(qǐng)了兩位來自中國(guó)民族大學(xué)和清華大學(xué)的學(xué)者，聽聽他們的看法。

　　———編者的話

　　關(guān)凱

　　學(xué)術(shù)腐敗是一個(gè)時(shí)冷時(shí)熱的話題，不是因?yàn)橛袥]有學(xué)術(shù)腐敗，而是因?yàn)楸┞冻鰜淼母瘮�學(xué)者是誰(shuí)。這個(gè)話題之所以能“熱”，是因?yàn)樾鲁霈F(xiàn)的當(dāng)事人的名頭或符號(hào)；而它之所以很快就會(huì)“冷卻”下來，是因?yàn)樗�本來就是一種常態(tài)，大家習(xí)以為常、見怪不怪。公眾普遍關(guān)心的學(xué)術(shù)腐敗必然有其八卦性，如名家或校長(zhǎng)的丑聞傳播得最快。其實(shí)，與學(xué)者不做學(xué)問、大學(xué)成了公司這類現(xiàn)象相比，最嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗絕不僅僅是誰(shuí)抄襲了誰(shuí)的文章，而是學(xué)術(shù)圈內(nèi)對(duì)學(xué)術(shù)造假這種行為的某種理解、默認(rèn)與接受。這實(shí)際上表明學(xué)術(shù)腐敗正以某種“合理的狀態(tài)”根植于既有制度當(dāng)中，它不僅涉及到具體個(gè)人的道德操守，更體現(xiàn)出某種制度化的特征，可以說是當(dāng)下社會(huì)文化與制度安排“自然而然”產(chǎn)生的一種副產(chǎn)品。

　　做學(xué)術(shù)不能搞腐敗是一個(gè)社會(huì)常識(shí)，就像當(dāng)官和經(jīng)商也不能搞腐敗一樣。但我們也都明白，常識(shí)不能當(dāng)飯吃，想吃飯，特別是想吃好飯有時(shí)就得違背常識(shí)。學(xué)界以外的人可能會(huì)覺得學(xué)術(shù)圈子仿佛象牙塔，即使不能完全超脫于俗世，至少應(yīng)該比俗世多少脫一點(diǎn)俗。但實(shí)際上情況可能大相徑庭。學(xué)校是育人的所在，發(fā)生在這種教育機(jī)構(gòu)之中的“教育行為”并不是單向度的———教師是施動(dòng)者，學(xué)生是被動(dòng)者。相反，它時(shí)刻都是互動(dòng)的，不僅在育人者與被育者之間互動(dòng)，二者內(nèi)部也存在復(fù)雜而頻繁的互動(dòng)。而在現(xiàn)實(shí)壓力和利益追逐的驅(qū)動(dòng)之下，教育領(lǐng)域和其他社會(huì)領(lǐng)域一樣，會(huì)出現(xiàn)各種各樣的利益交換關(guān)系，如“官場(chǎng)文憑熱”就使官員與學(xué)者雙方共同受益。這種基于個(gè)體或小團(tuán)體的利益同謀關(guān)系從來都是非常理性的，他們?cè)O(shè)定的行為目標(biāo)通常是希望以某種對(duì)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)資源的利用，達(dá)到“個(gè)體利益最大化”的目的。而這種行為惟一的“非理性”卻體現(xiàn)在這些同謀者的行為后果上，他們創(chuàng)造出“不勞而獲”、“移花接木”等各種事實(shí)，而這些事實(shí)在本質(zhì)上是反社會(huì)、反制度的。

　　現(xiàn)在大學(xué)里最為“成功”的教授并不是學(xué)問做得有多好的那些人，而是社會(huì)能量大、隱性收入高的那些“學(xué)者”。從招生到畢業(yè)，一些“校干部”和教師以個(gè)人利益為準(zhǔn)則功利地對(duì)待學(xué)生，很難說有一種公平的制度在運(yùn)行。和其他社會(huì)領(lǐng)域一樣，校園里能用金錢購(gòu)買的“產(chǎn)品與服務(wù)”越來越多，社會(huì)交換理論與實(shí)踐盛行。在大學(xué)擴(kuò)招的宏觀背景之下，校園里“特殊的學(xué)生”層出不窮，或來歷不明，或投機(jī)取巧，或不學(xué)無(wú)術(shù)卻能堂而皇之拿到文憑，致使學(xué)位貶值、文憑泛濫。

　　實(shí)際上，直接“復(fù)制”、“粘貼”別人論文著作再發(fā)表的行為在學(xué)術(shù)圈子里是一種極為低級(jí)的學(xué)術(shù)腐敗，但當(dāng)揭露這種行為的新聞時(shí)常出現(xiàn)在媒體上時(shí)，我們不難想象，更隱蔽的學(xué)術(shù)造假會(huì)有多少。當(dāng)然，這里所說的“隱蔽”，既有主觀故意的高明欺騙，也有循例而行的潛規(guī)則。究其根源有二：一是我們的社會(huì)文化環(huán)境；二在于我們的制度安排。

　　當(dāng)下的社會(huì)文化環(huán)境是工具理性的天堂，借韋伯的話或可言之雖有“資本主義倫理”，卻無(wú)“新教精神”。人人功利算計(jì)，內(nèi)心卻無(wú)敬畏與禁忌，于是各種匪夷所思的作弊“創(chuàng)舉”濫觴。在這種“新文化”的共識(shí)之中，忠厚老實(shí)、循規(guī)蹈矩成為無(wú)能的同義詞，弄虛作假而不“穿幫”是值得追求的高深境界。此種文化邏輯在大學(xué)校園里也是“縱橫天下”。

　　制度層面的問題更多。遑論宏觀上大學(xué)校門難進(jìn)易出的弊端或?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)體系的行政壟斷，單從微觀層面上講，只“評(píng)職稱”一項(xiàng)，就足以讓許多教師斯文掃地。按道理來說，評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者的水平遠(yuǎn)比評(píng)價(jià)一個(gè)官員或商人的能力要簡(jiǎn)單得多。一次會(huì)議發(fā)言，講一節(jié)課，參加一次學(xué)生答辯，大家水平各自處于什么位置，馬上心照不宣。但問題在于這種“心照不宣”不具有任何制度上的功能，學(xué)者社會(huì)聲譽(yù)的價(jià)值無(wú)法折抵在“核心期刊”上發(fā)表論文的數(shù)量。在這種制度之下，難怪有人寧可剽竊論文以圖發(fā)表，也不愿默默努力提升自己的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)了。

　　面對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)實(shí)，批判的態(tài)度當(dāng)然需要，但更重要的是要找到問題的解決方案。“冰凍三尺”的社會(huì)文化環(huán)境不是“一夜之寒”造成的，但在制度層面卻可以“星火燎原”地尋找新的出路。我個(gè)人的建議很簡(jiǎn)單：全面放開對(duì)私立大學(xué)的限制，為教育領(lǐng)域提供公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這雖不能解決全部問題，卻可以沖淡 “濫竽充數(shù)”的濃度。

　　作者單位：中央民族大學(xué)