雖然在應(yīng)不應(yīng)該取消重慶造假的高考狀元的錄取資格上，重慶市有關(guān)部門還在以“未構(gòu)成加分事實”在力挺，六成多網(wǎng)友以“錯不在孩子”而同情，輿論因其高考狀元的身份而猶猶豫豫，但關(guān)鍵一方北大“棄錄造假狀元”的表態(tài)實際上已經(jīng)提前作出了判決。何川洋的家長透露，北大招辦已給他們發(fā)來短信稱，北大已研究決定，按照教育部文件，無法錄取何川洋。希望所有考生以此為戒做誠信之人。(《成都商報》7月2日)

　　因為北大是何川洋填報的唯一志愿，北大向其關(guān)上大門，實際意味他的錄取資格已被取消。同許多人一樣，我很同情何川洋被取消資格，但非常支持北大的果斷決定。在這樣的情理沖突中和輿論巨大的壓力下作出拒收的決定，是需要審慎的理性和果敢的勇氣的，北大做到了。相比之下，重慶有關(guān)部門的毫無原則讓人失望。因為只有在這樣的“媒體影響性事件”中堅守公平原則，才能捍衛(wèi)公眾對教育公平和社會公平的信仰。此次如果寬容了何川洋，高考公平將成為一個誰都可以打碎的破窗。

　　遵守了制度，堅守了規(guī)則，給了造假狀元何川洋一個慘痛的教訓(xùn)，教育了其他掌權(quán)者和年輕人——有關(guān)部門在堅持原則的同時，也要盡可能給失意的高考狀元一個公平——不要只懲罰他這個冒尖者，不要讓他對未來絕望，不要因此而過度責(zé)怪其父母。

　　不要只懲罰這個冒尖的高考狀元，不能讓他產(chǎn)生“如果不是高考狀元就會沒事”的不公聯(lián)想。對兒子被北大拒收，何川洋的父母并沒有表示多大的異議，但他們提出了一個要求：希望公布重慶其他31名違規(guī)考生名單，同樣接受社會監(jiān)督。他們認(rèn)為，北大放棄錄取何川洋跟他是重慶高考文科狀元的身份有關(guān)。如果他不是考得這么好，就不會被網(wǎng)友公布到網(wǎng)上，北大也不會承受這么大的壓力。何家這樣的要求是很正當(dāng)?shù)�，同罪同罰，類似情況類似處理，不能因為高考狀元的冒尖身份就被選擇性地嚴(yán)打，其他違規(guī)考生如果因未受關(guān)注而逃過懲罰，這對何川洋是非常不公的。

　　何家向媒體透露香港大學(xué)已經(jīng)向何川洋伸出橄欖枝，表示港大不受內(nèi)地規(guī)則限制，愿意錄取他。應(yīng)該說這是一個兼顧了規(guī)則、公平和情感的不錯安排。一方面規(guī)則的尊嚴(yán)得到了捍衛(wèi)，另一方面何川洋獲得體制外的機(jī)會，高考狀元求學(xué)之路并沒有因為取消錄取資格而被堵死。港大不受內(nèi)地制度限制有自主招錄自由，輿論應(yīng)樂見其成，給他這個相對公平的選擇機(jī)會。內(nèi)地向某群體加分、偏斜的政策本就隱藏著不公的制度性原罪，也許港大這種體制外因素的存在，是消弭這種原罪的一個途徑。我們不能為制度的剛性而一刀切地舍棄太多的東西。

　　再就是不要因為輿論對公權(quán)腐敗的怨恨，再加重對何川洋父母的懲罰。何的父親被免去招生辦主任的職務(wù)，何的母親組織部部長被停職，何本人實際上被取消錄取資格，父母的責(zé)任歸父母，孩子的責(zé)任歸孩子，兩者不能相互替代——既有的懲罰差不多已是最嚴(yán)的懲罰，不要再給其父母罪加一等。出于對權(quán)力濫用的痛恨，許多人要求追加對何父母的懲罰，進(jìn)行更加嚴(yán)厲的黨紀(jì)政紀(jì)處分，這對何家是不公的。一個錯誤，需要多大的懲罰才能消彌呢，何必趕盡殺絕逼入絕境？

　　如果何川洋選擇明年繼續(xù)參加高考的話，希望此次的造假事件，不對其構(gòu)成影響。北大招生辦給何父母的短信非常人性化：何川洋同學(xué)積極面對現(xiàn)實，從自身找原因，改過自新，努力在今后的道路上不再犯原則錯誤，做一個真誠正直的人。未來的道路上，北大依然歡迎他——教育部門和社會都需要這樣的寬容情懷。既堅守規(guī)則又不失節(jié)制和人道，這就是對所有人的公平，既對其他考生，也對犯錯的何川洋。

　　我們習(xí)慣了把犯錯者往死里整，而缺乏給他們公平、給他們權(quán)利、給他們寬容的習(xí)慣。依據(jù)規(guī)則而進(jìn)行無情的批判也許是一件很容易的事，但從規(guī)則中找到寬容，在超越怨恨中選擇寬恕，卻不是一件容易之事，它需要一種高貴的人文情懷。曹林