高等學校領(lǐng)導和職能部門負責人不再擔任各級學術(shù)委員會委員，有利于劃清學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的界線，防止行政權(quán)力對學術(shù)權(quán)力的侵害

　　據(jù)報道，吉林大學近日出臺新規(guī)，學校領(lǐng)導和職能部門負責人不再擔任各級學術(shù)委員會委員職務，實現(xiàn)了行政管理與學術(shù)決策的相對分離。

　　學術(shù)委員會是高校的核心機構(gòu)，承擔著“評定教學、科學研究成果”等一系列重要的學術(shù)評議、論證和決策職能。根據(jù)高等教育法的規(guī)定，學術(shù)委員會負責的是純粹學術(shù)性的事務。從邏輯上講，這自然要求委員會的成員必須是相關(guān)學科的權(quán)威學者，在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域具備精深的造詣。

　　然而，高等教育法并沒有對學術(shù)委員會的人員構(gòu)成做出明確規(guī)定。這為一些并不具有學術(shù)影響力的人進入學術(shù)委員會，謀取相應的學術(shù)利益留下了“后門”。同時，學術(shù)委員會允許其成員學術(shù)、行政“雙肩挑”，也存在這樣的風險：即便他們在學術(shù)上非常出色，但在涉及敏感的利益分配問題時，仍可能利用所掌握的行政權(quán)力影響委員會的決策，從而將行政權(quán)力帶入學術(shù)事務的決策過程之中。這是很不合理的。

　　如何處理學術(shù)與行政的關(guān)系，這是世界各國大學所面臨的共同問題。早期的大學一般規(guī)模都不大，往往實行“教授治�！钡闹贫�。蔡元培任校長時期的北京大學，由教授們組成的評議會不僅掌管專業(yè)設(shè)置、學位授予等學術(shù)事務，同時還負責經(jīng)費預算、機構(gòu)設(shè)置等行政事務。和早期大學不同，今天的大學是一個規(guī)模龐大的體系，機構(gòu)復雜、事務繁多，必然要求有專門負責具體事務的行政人員，教授的管理職責也從治校轉(zhuǎn)為治學。學術(shù)與行政走向分化之后，兩者間的矛盾也就產(chǎn)生。

　　學術(shù)委員會是學術(shù)權(quán)力的重要表達渠道，其本質(zhì)是教授治學。作為現(xiàn)代大學制度的一項核心原則，教授治學原則的精髓在于，體現(xiàn)學術(shù)權(quán)威的教授應該在學術(shù)事務當中擁有最后的發(fā)言權(quán)和決策權(quán)。在當今大學存在著行政權(quán)力泛化、學術(shù)權(quán)力弱化和學術(shù)權(quán)力表達渠道不暢等問題的情況下，學術(shù)委員會的制度彌足珍貴。

　　可以說，吉林大學的改革順應了教授治學的歷史潮流，也彰顯了學術(shù)委員會的制度價值。學校領(lǐng)導和職能部門負責人不再擔任各級學術(shù)委員會委員，有利于劃清學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的界線，防止行政權(quán)力對學術(shù)權(quán)力的侵害。

　　現(xiàn)代大學的進步依賴于制度的創(chuàng)新。近年來，我國高校在制度方面不斷突破舊藩籬，進行了不少創(chuàng)新性的嘗試，例如，北京大學所實施的講師和副教授也可以指導博士生的制度、我國多所高校實行的自主招生制度，等等。從制度改革與制度創(chuàng)新的意義上講，吉林大學的學術(shù)委員會制度改革值得借鑒。其他高校也需要自我審視，不斷完善學術(shù)委員會制度，真正落實教授治學的原則。沈文欽