撰文：范誼(寧波大學(xué)外語學(xué)院教授)

　　北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”方向是對的，是一本好經(jīng)，但是一開始它就被念歪了。念歪這本經(jīng)，不僅有教育部門和高校的原因，更有我們每一個校長、教師和家長的集體無意識。因為我們?nèi)耘f身陷于“綜合素質(zhì)全面發(fā)展”的“教育烏托邦”中。

　　有多少人能夠綜合素質(zhì)全面發(fā)展，而某個方面的特長還能真正稱得上是特長呢？如果都只能往這一個方向發(fā)展，我們還能指望培養(yǎng)出創(chuàng)新性人才嗎？我們還能指望建設(shè)一個創(chuàng)新型國家嗎？顯然，破解“錢學(xué)森之問”我們還沒有答案。

　　所謂“高校自主招生”，是教育部門迫于學(xué)界和社會輿論對高考“一考定終身”的詬病所采取的一種讓步。本質(zhì)上講，它是高考統(tǒng)一招生的一項救濟(jì)措施。其基本要義是：教育部允許其直屬的若干所大學(xué)拿出不超過當(dāng)年招生總數(shù)5%的名額實行自主招生；參加自主招生的考生在通過學(xué)校組織的測試后仍需參加當(dāng)年高考，且考試成績必須達(dá)到本省重點大學(xué)錄取分?jǐn)?shù)線方能錄取。

　　這項政策已經(jīng)實施多年，并沒有對我國高校招生制度產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。由于制度設(shè)計的缺陷，參加高考并總分過線，仍然是偏才、怪才、奇才等特長考生的一道枷鎖，獲得自主招生資格的高校并沒有因此而獲得真正的招生自主權(quán)。因此，如何使用這5%的名額反而成為許多高校的一道難題：權(quán)勢的干預(yù)、金錢的利誘、輿論的壓力、操作的成本等等，讓許多獲得自主招生權(quán)的高校如履薄冰，一身冷汗。一些高校實際上已經(jīng)放棄了這種“5%的自主招生權(quán)”。除了少數(shù)名額的灰色用途以外，已經(jīng)全部按照高考成績錄取。分?jǐn)?shù)面前人人平等：省心！

　　在探索高校自主招生過程中，北大一直是一個比較被動的角色。當(dāng)年韓寒以出色的小說創(chuàng)作業(yè)績申請北大自主招生，得到的是源自于“學(xué)術(shù)傲慢” (intellectual arrogance)的譏諷：北大培養(yǎng)的是學(xué)術(shù)思辨性人才，只會寫小說的人不配上北大。那么北大如何使用5%的自主招生名額呢？有心人可以去查一查北大自主招生的生源分布。不可否認(rèn)的是，其中一個主要來源是參加各種國際性和全國性“奧賽”的獲獎?wù)�。這些學(xué)生絕大部分當(dāng)然是人才苗子，特別是在智商方面。但是也要看到，這些孩子能夠獲獎，除了他們的天賦和勤奮以外，他們身后往往還站著一個教師教練團(tuán)隊。而且從一定意義上講，他們是另外一種會考試的學(xué)生，因為那些“奧賽”題都有自己的程式和技巧。對于外行，它們超難；對于內(nèi)行，它們不過是熟巧罷了。這一點可從那些“奧賽”指導(dǎo)教師教練團(tuán)隊成員中看出端倪，他們中哪一位是學(xué)界宗師？有幾位稱得上是教壇名家？有多少對我國的教育理論和實踐有過創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)？

　　在此，我忍不住要為北大的勇氣叫一聲好！原因有四：一是它承認(rèn)學(xué)生的素質(zhì)和潛能有一個形成過程，而一次考試可能并不能充分認(rèn)識學(xué)生的素質(zhì)和潛能；二是它承認(rèn)以校長為代表的教師和學(xué)校可能更了解學(xué)生，特別是那些具有非主流素質(zhì)和潛力的特長生；三是它承認(rèn)考試分?jǐn)?shù)并不能說明一切，“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的形式公平可能扼殺學(xué)有專長，術(shù)有專攻的奇才、偏才和怪才，一所致力于進(jìn)軍世界一流大學(xué)的學(xué)校當(dāng)然要有包容、延攬個性人才的勇氣；四是它承認(rèn)考試所具有的工具理性自有它的局限，而賦予中學(xué)教師和校長以信任可能正是開啟社會誠信體系重建之門的第一步，它所具有的人文價值讓人不得不期待。

　　縱觀古今中外，不拘一格降人才都傳為美談。北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”只是在人類文明成果的回歸路上邁出了一小步，實在不值得大驚小怪。它作為考試錄取的小小補充，根本不足以撼動高考錄取的大局。當(dāng)下，它所有的意義只在于兩個字：勇氣！它捅破了“分?jǐn)?shù)面前人人平等”這張窗戶紙，讓人們從這個小窗窺探和期待另一片天地。

　　但是，北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”明顯具有許多先天不足，以致被輿論譏評為“掐尖計劃”。首批獲推薦的學(xué)生幾乎清一色為傳統(tǒng)意義上的優(yōu)秀學(xué)生。我們來看看對他們的描述：“學(xué)習(xí)成績優(yōu)異，大多是年級前三名；四分之三以上的學(xué)生擔(dān)任學(xué)生干部，七成以上的學(xué)生有音樂、美術(shù)、英語等特長，約有六成的理科生獲得過全國性的物理、化學(xué)、數(shù)學(xué)等競賽的獎項�！睂嶋H上，這樣的學(xué)生即便沒有校長的推薦，也可以通過正常的高考進(jìn)入名校�？墒俏覀円獑枺�招收這樣的“全才”真的是北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”的初衷嗎？如果是，它的創(chuàng)新意義又何在呢？如果“中學(xué)校長實名推薦制”和高考錄取殊途同歸，那又何必多此一舉？

　　北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”的初衷究竟是什么？請看教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅的解讀：北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”是對高校自主招生選拔錄取政策的進(jìn)一步深化和積極探索，是建立和完善教育誠信體系的有益嘗試，為不同類型優(yōu)秀學(xué)生的脫穎而出創(chuàng)造條件。教育部鼓勵各高校根據(jù)自身的辦學(xué)特點和要求，遵循人才選拔和培養(yǎng)規(guī)律，開展一些有益的探索。總體的原則還是希望體現(xiàn)不拘一格選拔人才，希望能夠把綜合素質(zhì)全面，又在某個方面有特長的學(xué)生選拔出來。

　　我們從這個解讀中不難看出一道緊箍咒：綜合素質(zhì)全面，又在某個方面有特長。落實到操作層面，“綜合素質(zhì)全面”就是文理各科考試成績不能差，否則總分上不去，某個方面的特長又有什么用呢？北大的政策是被推薦學(xué)生面試合格后參加高考，“在高考錄取時享受北大在當(dāng)?shù)劁浫》謹(jǐn)?shù)線下降30分錄取。”這哪里是在為“不同類型優(yōu)秀學(xué)生的脫穎而出創(chuàng)造條件”，哪里體現(xiàn)了“不拘一格選拔人才”的思想呢？實際上，教育部在批準(zhǔn)北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”時，就給它戴上了這道緊箍咒，而我們的中學(xué)校長也十分善解上意。39所全國超一流的中學(xué)校長居然沒有一個人敢推薦一名綜合素質(zhì)不全面，但在某方面有特長的學(xué)生！因為高考之劍還懸在那里。

　　這是一種多么可怕的教育導(dǎo)向！我把這種教育導(dǎo)向叫作“教育烏托邦”，它正是困擾我國教育事業(yè)發(fā)展方向的內(nèi)在病因。在這樣的導(dǎo)向下，有誰敢放棄綜合素質(zhì)全面發(fā)展而專心發(fā)展自己的特長？在這樣的導(dǎo)向下，又有多少人能夠綜合素質(zhì)全面發(fā)展，而某個方面的特長還能真正稱得上是特長呢？如果都只能往這一個方向發(fā)展，我們還能指望培養(yǎng)出創(chuàng)新性人才嗎？我們還能指望建設(shè)一個創(chuàng)新型國家嗎？顯然，破解“錢學(xué)森之問”我們還沒有答案。

　　所以，北大試行“中學(xué)校長實名推薦制”方向是對的，是一本好經(jīng)，但是一開始就被念歪了。念歪這本經(jīng)，不僅有教育部門和高校的原因，更有我們每一個校長、教師和家長的集體無意識：我們追求全面發(fā)展的“教育烏托邦”；我們不寬容有個性、有特長，但綜合素質(zhì)不全面的學(xué)生。高考體制下的“綜合素質(zhì)全面發(fā)展”實際上只是語數(shù)外、文綜、理綜的考試成績，它和毛澤東同志提出的“德智體全面發(fā)展”的教育方針有著本質(zhì)的區(qū)別。這種教育目標(biāo)的演變和異化悄然植根于我們這個社會的集體無意識之中，鈍化了我們的洞察力。我們總是責(zé)怪教育體制有問題，但體制是觀念的產(chǎn)物。觀念不革新，體制就難有真正的創(chuàng)新。

　　據(jù)報道，復(fù)旦、同濟(jì)都已經(jīng)表態(tài)，要試行“中學(xué)校長實名推薦制”。希望他們作為后來者，能夠站在先行者的肩上，看得更遠(yuǎn)，走得更遠(yuǎn)。希望教育部和北大認(rèn)真總結(jié)“中學(xué)校長實名推薦制”的首次試水，膽子再大一些，設(shè)計出真正能夠讓“不同類型優(yōu)秀學(xué)生脫穎而出”的自主招生政策。比如降低綜合素質(zhì)的要求和考試難度，主要測試學(xué)生特長的高度和深度。讓那些“綜合素質(zhì)全面，又在某個方面有特長”的學(xué)生通過正常的高考大門進(jìn)入他們心儀的學(xué)校；而把自主招生的小門留給那些“綜合素質(zhì)不夠全面，但在某一方面確有專長和潛力的學(xué)生”，如何？