就學(xué)術(shù)抄襲本身而言，它不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)道德問題，更是一個(gè)法律問題，是一種侵權(quán)行為，不僅應(yīng)受到道德和輿論譴責(zé)，而且需依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任——

　　據(jù)媒體6月17日報(bào)道，“遼寧大學(xué)副校長被指抄襲事件”，繼15日遼寧大學(xué)確認(rèn)事實(shí)基本屬實(shí)后，6月16日，北師大新聞中心負(fù)責(zé)人就該校在讀博士研究生楊倫剽竊他人論文一事表示，現(xiàn)在學(xué)校正在履行相關(guān)處分程序。

　　這只是當(dāng)下學(xué)術(shù)抄襲泛濫的一個(gè)縮影。近一段時(shí)間以來，“最牛碩士論文抄襲”事件與專業(yè)學(xué)術(shù)造假公司“武漢佑達(dá)科技有限公司”相繼被曝光，留給我們一連串的思考，治理學(xué)術(shù)抄襲，除了改革學(xué)術(shù)評價(jià)體系和提高學(xué)術(shù)道德水平外，從法律角度而言，我們還應(yīng)做什么？

　　法律對抄襲行為規(guī)范不夠全面，法律責(zé)任追究不夠嚴(yán)厲，是導(dǎo)致抄襲屢禁不止的原因之一

　　近年來，各界紛紛為此起彼伏的學(xué)術(shù)抄襲事件把脈問診，從開出的藥方看，大家普遍將重心放在改革學(xué)術(shù)評價(jià)制度、提升學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)、轉(zhuǎn)變社會風(fēng)氣等方面。

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法研究所教授、博士生導(dǎo)師馮曉青告訴記者，學(xué)術(shù)抄襲泛濫，除了學(xué)術(shù)評價(jià)體系、社會風(fēng)氣、“天下文章一大抄”等因素影響之外，還可從法律方面尋找原因。

　　他解釋道，就學(xué)術(shù)抄襲本身而言，它不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)道德問題，更是一個(gè)法律問題，是一種侵權(quán)行為，不僅應(yīng)受到道德和輿論譴責(zé)，而且也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。

　　從法律層面看，與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)通常以行政機(jī)關(guān)授權(quán)登記為保護(hù)前提不同，著作權(quán)是一種“依法自動(dòng)產(chǎn)生”的民事權(quán)利，作品一經(jīng)產(chǎn)生，自動(dòng)獲得著作權(quán)，無須辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)。

　　湘潭大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長肖冬梅教授接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，著作權(quán)的這一特性，為我們從著作權(quán)制度考察學(xué)術(shù)抄襲問題提供了切入點(diǎn)。

　　她認(rèn)為，著作權(quán)人享受著取得權(quán)利方便、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)越性的同時(shí)，也因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)審核認(rèn)定，未曾向公眾昭示其權(quán)利范圍，所以，公眾對具體作品的著作權(quán)及其權(quán)利邊界認(rèn)識模糊，尤其是對著作權(quán)人的限制，即使用者個(gè)人使用的豁免范圍不甚明了，導(dǎo)致在“何為剽竊(抄襲)”“引用多少為適度”等問題上的認(rèn)識存在局限。

　　“這種著作權(quán)權(quán)利邊界認(rèn)識上的局限，是當(dāng)前學(xué)術(shù)抄襲現(xiàn)象叢生的一個(gè)重要原因�！毙ざ�梅強(qiáng)調(diào)。

　　實(shí)際上，我國法律對抄襲的規(guī)定并不完善，除了《著作權(quán)法》對剽竊、抄襲行為進(jìn)行了規(guī)制外，其他法律法規(guī)鮮見有類似規(guī)定。

　　馮曉青告訴記者：“我認(rèn)為，法律對抄襲行為規(guī)范不夠全面，法律責(zé)任追究不夠嚴(yán)厲，是導(dǎo)致抄襲屢禁不止的原因之一�！�

　　學(xué)術(shù)抄襲認(rèn)定復(fù)雜，司法途徑維權(quán)成本高，變相助長了學(xué)術(shù)抄襲之風(fēng)蔓延

　　像“最牛碩士論文抄襲”和“遼寧大學(xué)副校長被指抄襲”等事件，因是屬于全盤抄襲或大幅度抄襲，其認(rèn)定相對簡單。

　　但上述事件只是特例，現(xiàn)實(shí)生活中大部分抄襲行為實(shí)際上是“隱性”的，從法律層面進(jìn)行認(rèn)定，過程非常復(fù)雜。

　　馮曉青認(rèn)為，學(xué)術(shù)抄襲顯然侵犯了他人的著作權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第46條第(5)項(xiàng)之規(guī)定：“剽竊他人作品的”應(yīng)“承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。

　　但關(guān)于抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國《著作權(quán)法》及其他法律均沒有明確規(guī)定。

　　不過根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定抄襲一般從如下方面考慮：一是時(shí)間上，抄襲者作品發(fā)表的時(shí)間應(yīng)當(dāng)晚于被抄襲者作品的發(fā)表時(shí)間。二是從實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，抄襲者作品與被抄襲者(著作權(quán)人)的作品具有實(shí)質(zhì)相似性。

　　北京大學(xué)考古學(xué)院碩士研究生單月英起訴某大學(xué)歷史學(xué)院副教授馬某著作權(quán)案就是一個(gè)很好的案例。單月英訴馬某所著《原匈奴、匈奴歷史與文化的考古學(xué)探索》一書中內(nèi)容嚴(yán)重抄襲剽竊了自己碩士論文《匈奴墓葬》中兩萬多原創(chuàng)性文字。

　　此案經(jīng)過長達(dá)兩年半的審理，兩級法院作出了截然不同的判決。2007年5月18日，北京市海淀區(qū)法院一審判決，不受著作權(quán)法保護(hù)。而2008年底,北京市第一中級人民法院終審判決撤銷了海淀區(qū)法院的一審判決，認(rèn)定該學(xué)位論文受著作權(quán)保護(hù)。

　　肖冬梅認(rèn)為，從上述判決可以看出，學(xué)術(shù)抄襲與否的認(rèn)定極其復(fù)雜，它不但要遵從作品的一般讀者的標(biāo)準(zhǔn)，還要針對被指控的部分，從著作權(quán)的角度去判定其是否“實(shí)質(zhì)上相似”構(gòu)成剽竊，這往往要求審判者具備相應(yīng)學(xué)科的背景知識，必要的時(shí)候甚至需要學(xué)術(shù)專家配合鑒定。

　　學(xué)術(shù)抄襲認(rèn)定復(fù)雜、耗時(shí)費(fèi)力，導(dǎo)致通過司法途徑維權(quán)的成本高昂。著名翻譯家王干卿1998年從意大利原文直接翻譯完成了《愛的教育》，在發(fā)現(xiàn)該書被嚴(yán)重抄襲試圖維權(quán)卻受阻后發(fā)出感嘆：“維權(quán)當(dāng)然是最佳的途徑，但更是一項(xiàng)復(fù)雜而系統(tǒng)的工程”。

　　“這正是很多被侵權(quán)者一種比較普遍的心態(tài)，因?yàn)閷τ谒麄兌�言，通過訴訟方式維權(quán)無異于打‘持久戰(zhàn)’和‘消耗戰(zhàn)’，不少學(xué)者因在時(shí)間上耗不起而放棄了司法救濟(jì)途徑，任由抄襲行為肆虐�！毙ざ�梅說。

　　加大法律究責(zé)和制裁力度，讓那些試圖通過抄襲來實(shí)現(xiàn)名利雙收的“學(xué)者”付出高昂代價(jià)

　　從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，侵權(quán)現(xiàn)象之所以發(fā)生，是因?yàn)榍謾?quán)的成本小于侵權(quán)效益。如果侵權(quán)的成本(不僅僅是侵權(quán)本身需要支出的成本，而且包括被制裁的法律風(fēng)險(xiǎn))小于甚至大大小于侵權(quán)效益，就很難遏制侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

　　馮曉青坦言，就學(xué)術(shù)抄襲而言，現(xiàn)實(shí)中抄襲之所以屢禁不止，抄襲成本過低確實(shí)是主因。

　　肖冬梅對馮曉青的觀點(diǎn)表示贊同，她認(rèn)為，一個(gè)理性的人選擇是否抄襲主要會考慮兩個(gè)方面：一是抄襲帶來的收益，二是抄襲成本。一般來說，抄襲收益大、成本小都是誘使人抄襲的動(dòng)因。現(xiàn)行剛性的、重量輕質(zhì)的學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)與導(dǎo)向在某種程度上助長了抄襲(國內(nèi)外不少通過抄襲名利雙收的“學(xué)者”，其 “投入少見效快的收益”鼓勵(lì)著后來者)。

　　“如果站在法律角度，對剽竊者給予更嚴(yán)格的法律責(zé)任追究，讓抄襲者為抄襲付出更高的代價(jià)，會在某種程度上扼制抄襲行為的蔓延�！毙ざ�梅強(qiáng)調(diào)說。

　　事實(shí)上，一個(gè)理性的人除了會考慮抄襲收益與抄襲成本，還有一個(gè)非常重要的考量因素：抄襲行為被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。隨著高技術(shù)手段的引入，抄襲行為被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)越來越大。況且從抄襲的證據(jù)保存來看，“白紙黑字”，證據(jù)鑿鑿，既無以藏匿，又如覆水難收，從這個(gè)層面來看，抄襲行為一經(jīng)做出，被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)就一直存在。

　　從法律角度審視，在不知情的情況下，導(dǎo)師可以不承擔(dān)著作權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任，但這不能成為導(dǎo)師免除其他責(zé)任的借口

　　“我現(xiàn)在最怕學(xué)生要求在他的論文上掛我的名字�！敝袊�人民大學(xué)哲學(xué)院一位博士生導(dǎo)師對記者坦言，“現(xiàn)在有的學(xué)生膽子大得很，什么都敢抄，你問他文章是不是自己創(chuàng)作的，明明抄了他還會信誓旦旦地說是自己寫的。”

　　“我不扛著導(dǎo)師的旗幟，就根本不可能在核心期刊上發(fā)表文章，正常畢業(yè)就會成為問題，你說我能怎么辦？”中國人民大學(xué)哲學(xué)院2007級博士生小張反問記者。

　　北京京倫律師事務(wù)所律師諶來業(yè)博士告訴記者，現(xiàn)在一些導(dǎo)師熱衷于在學(xué)生論文上署名，來增加自己的學(xué)術(shù)成果數(shù)量。但也確實(shí)存在著另外的情況：一些導(dǎo)師主觀上并不愿意在學(xué)生作品上署名，但為了學(xué)生能夠正常畢業(yè)，“被迫”答應(yīng)了學(xué)生的請求，這自然會顯著增加導(dǎo)師的社會風(fēng)險(xiǎn)。遼寧大學(xué)副校長陸杰榮及北京師范大學(xué)在讀博士楊倫在核心期刊發(fā)表的文章涉嫌抄襲一事，就是很好的證明。

　　我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第13條規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。”第10條第(2)項(xiàng)規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利�！�

　　北京天銀律師事務(wù)所律師王敏認(rèn)為，依照著作權(quán)法的規(guī)定，沒有參加創(chuàng)作，不能成為合作者。遼寧大學(xué)副校長陸杰榮沒有參與創(chuàng)作，就自然不享有楊倫“作品”的著作權(quán)，也就可以不承擔(dān)《著作權(quán)法》的侵權(quán)責(zé)任。

　　“但這種不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是建立在導(dǎo)師不知情的前提之上的，導(dǎo)師享有了該作品的其他利益，自然也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！蓖趺魪�(qiáng)調(diào)。

　　針對學(xué)生抄襲現(xiàn)象，天津大學(xué)校長龔克日前在媒體撰文指出，學(xué)生出了問題，把關(guān)不嚴(yán)也好、縱容也好，導(dǎo)師的責(zé)任都難以推卸。

　　“雖然從法律角度審視，在不知情的情況下，可以不承擔(dān)《著作權(quán)法》的侵權(quán)責(zé)任，但在自己署名的論文上出現(xiàn)明顯的抄襲行為，導(dǎo)師自然更應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任、道義責(zé)任和社會責(zé)任�！敝R來業(yè)強(qiáng)調(diào)。 本報(bào)記者　曹建文