高考不改變，文理徒奈“合”？

　　正在召開的兩會上，代表、委員對教育部此前就“是否取消文理分科”公開征求意見進行了熱議。全國政協(xié)委員、教育部副部長袁貴仁透露，關(guān)于文理分科問題，目前各方分歧較大，教育部仍在對該問題進行研討。本期國是論壇將目光投向這一關(guān)系民族后備力量的熱點話題，就取消文理分科是否會加重學(xué)生課業(yè)負擔(dān)、分科背后投射出的教育制度弊端等問題進行探討。

　　-取消分科有無必要？

　　正方：過早分科不利人的長遠發(fā)展

　　反方：取消文理分科并無太大意義

　　京華時報：取消文理分科在社會上出現(xiàn)了截然不同的兩種意見。您如何看待文理分科？

　　李和平：文理科形成有歷史原因，是教育發(fā)展到某個時段的客觀產(chǎn)物。和高考一樣，我們能看到它的弊端，但是無法取消高考。我們看到文理分科弊端的同時，有沒有想到更好的替代它的方法？如果沒有，一味講文理分科造成的問題，是沒有價值的。所以，現(xiàn)在不適合取消文理分科。

　　周其鳳：過早文理分科對一個人的長遠發(fā)展不利，這不僅僅是知識結(jié)構(gòu)問題，更重要的是，不同學(xué)科對一個人的思維培養(yǎng)、思想方法培養(yǎng)是大不相同的。

　　朱清時：不應(yīng)該分，人才成長知識應(yīng)全面，取消文理分科肯定是必然趨勢,我不提倡過早分科。

　　孟芊：隨著我國教育事業(yè)的發(fā)展，中學(xué)階段還是以不分文理科更為科學(xué)。我想，至少在部分教育資源較為豐富的地區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)具備了取消文理分科的條件，可以進行一定實踐探索。

　　陸云泉：我個人覺得取消文理分科并沒有多大的必要性，有一句話叫“凡是存在的，都是合理的。”如果要取消，必須拿出充分的證據(jù)證明取消文理分科后，人文素養(yǎng)就能提高，不能因為一些專家的意見，就隨便折騰。

　　-取消分科培養(yǎng)全才?

　　正方：棄文或棄理以后彌補都很難

　　反方：理科學(xué)生人文修養(yǎng)未必就低

　　京華時報：不少人認為高中文理分科造成了學(xué)生綜合素質(zhì)發(fā)展不均衡、文化素質(zhì)不高、提早扼殺學(xué)生個人興趣等一系列問題，您是否認可這些說法？

　　孟芊：有的專家用“半人”稱呼文理分科下的學(xué)生，不乏一定的道理。高中課程的學(xué)習(xí)，不僅僅是教給學(xué)生相應(yīng)學(xué)科的知識和技能，對于一個人人格和氣質(zhì)的形成也會產(chǎn)生巨大的影響。不可否認的是，有一部分成績優(yōu)秀的理科生在人文社科方面缺乏基本的知識和素質(zhì)；而對于選擇文科就讀的同學(xué)，在高中階段就放棄了自然科學(xué)的學(xué)習(xí)，以后彌補起來難度會更大一些。

　　陸云泉：有人認為文理分科后人文素養(yǎng)就降低了，這是對教育的不了解。人文素養(yǎng)降低還是提高和文理分科并沒有必然的關(guān)系，關(guān)鍵的問題還是評價，中國歷史上有很多著名學(xué)者都是偏科的，他們的人文素養(yǎng)也并不見得低。比如現(xiàn)在高考作文滿分的很多都是理科學(xué)生。就算是學(xué)文科的，難道人文素養(yǎng)就高了嗎？

　　我認為國人的人文素養(yǎng)降低在于社會的急功近利，家長和社會對學(xué)校評價時只看高考升學(xué)率怎樣，這就是短淺的眼光。問題的根本不在文理分科，文理分科只是個表面現(xiàn)象。

　　-取消分科減輕負擔(dān)？

　　正方：學(xué)習(xí)時間多并不等于負擔(dān)重

　　反方：取消分科反而使學(xué)生負擔(dān)重

　　京華時報：在減輕學(xué)生課業(yè)負擔(dān)方面，分科與不分科哪個更好一些，如何看待取消文理分科和學(xué)生負擔(dān)的關(guān)系？

　　陸云泉：有人認為取消分科就是素質(zhì)教育了，能減輕學(xué)生負擔(dān)，這是對高中教育的不了解，其實即使只考一門照樣很累；江蘇省考三門，負擔(dān)并沒有減輕，反而加重了。

　　周其鳳：現(xiàn)在考生的負擔(dān)即使在分科后也是非常繁重的，而且在高等教育，特別是優(yōu)質(zhì)高等教育資源還不夠的情況下，不管怎樣，高考肯定是一件非常困難、非常艱苦的事情，不管分科還是不分科。

　　朱清時：現(xiàn)在所學(xué)知識關(guān)系到一個人的全面素質(zhì)，如果不學(xué)，那人生、知識就不全面了。所以這些要學(xué)的知識可以說是學(xué)生一輩子的負擔(dān)，不存在加重負擔(dān)的問題。

　　孟芊：世界上絕大多數(shù)主要國家都沒有采用文理分科的教育體制，他們的中學(xué)生的整體負擔(dān)比我們輕；我國曾經(jīng)有一段時間不分文理科，學(xué)生負擔(dān)比現(xiàn)在輕。取消文理分科本身并不必然導(dǎo)致考生負擔(dān)加重，學(xué)生投入學(xué)習(xí)的時間多并不等于負擔(dān)重。讓學(xué)生把大量時間投入無效率、不符合教育規(guī)律的應(yīng)試教育中才是加重負擔(dān)；相反，如果將教育滲透到學(xué)生生活的點滴之中，讓學(xué)生無時無刻都享受成長的快樂，那么即使學(xué)習(xí)的時間多一點，也不能簡單地貼上加重學(xué)生負擔(dān)的標(biāo)簽。

　　-取消分科誰是關(guān)鍵？

　　正方 反方

　　高考制度不變?nèi)∠�分科無意義

　　京華時報：取消文理分科是否具備可行性？如果真要取消文理分科，其關(guān)鍵癥結(jié)在哪里，需要具備怎樣的前提條件？

　　李和平：我國教育現(xiàn)狀是，學(xué)生從初中畢業(yè)就開始分流，一部分進入職業(yè)化教育，即使上了高中，也并不是所有的學(xué)生都上大學(xué)，所以在這個時候?qū)嵭形睦矸挚疲�有邏輯上的合理性。如果把起點放在高中畢業(yè)，就不應(yīng)文理分科。取消文理分科需要高考錄取方式改革等一系列的配套政策。這么個龐大的系統(tǒng)，會有巨大的慣性，現(xiàn)在要從文理分科這個節(jié)上打通整個系統(tǒng)，那需要多大的能量？我覺得不能一步到位，這是整個教育體系再造、重新設(shè)計的問題。

　　朱清時：如果高考不改變，即使取消分科也不行。所以，討論文理是否分科的問題是沒有意義的枝節(jié)問題。即使取消分科，學(xué)生依然只會學(xué)高考、會考的那部分題目，而不是所有的題目。相反，如果有一天，高等學(xué)校錄取開始看學(xué)生的綜合素質(zhì)了，文理分科就可以取消了。所以，是否具備可行性，關(guān)鍵看高考制度。

　　孟芊：取消文理分科的基礎(chǔ)在于高考制度的改變。任何一張考卷都有一定的適用范圍，指望一張試卷對所有學(xué)生的水平進行準確測量是一件十分困難的事情�？荚嚱M織機構(gòu)可以根據(jù)高校的需求，設(shè)置不同難度梯度、不同考核重點的考試，考生可以根據(jù)本人的水平和志向，自由進行選擇。

　　陸云泉：現(xiàn)在很多教育問題是由高考的招生體制造成的，高考體制不發(fā)生變化的話，說文理分科是沒有意義的。如果分科取消以后，招生體制不發(fā)生變化，仍然不能解決問題。就如同北京的交通體制，環(huán)路是通的，但是都堵在出口，環(huán)路如何改變而出口不變，依然解決不了問題。至于取消分科，我覺得可行性不大，因為高校也需要�？迫瞬牛�取消后不好選拔。江蘇雖然取消了文理分科，但是高校還是不認可，偏理工的高校還是會選擇理科好的學(xué)生。

　　我認為，許多事情都可以進行試點，不能根據(jù)一些專家的意見一刀切，可以和經(jīng)濟改革一樣搞些特區(qū)，通過試驗找到讓人信服的數(shù)據(jù)和證據(jù)再推廣。

　　-兩會聲音

　　是否分科8月定

　　3月3日下午，教育部副部長袁貴仁在參加全國政協(xié)十一屆二次會議開幕式時透露，在剛剛結(jié)束的教育部征集意見工作中，有54%的意見反對文理分科。由于雙方分歧較大，教育部正在權(quán)衡利弊，分與不分，今年8月將向社會公布。見京華時報3月4日報道

　　-分科探源

　　我國拷貝前蘇聯(lián)

　　前蘇聯(lián)在“二戰(zhàn)”中損失了大批知識分子，而戰(zhàn)后重建又急需大量專業(yè)人才。于是，前蘇聯(lián)便采取并強化了“分科教育”的辦法，以提高專業(yè)人才的“出爐”速度。建國后，一切從零開始的新中國同樣面臨專業(yè)人才短缺的困境，很自然而然地拷貝了蘇式“文理分家”之路。

　　-國外現(xiàn)狀

　　俄羅斯大部分普通中學(xué)從十年級(相當(dāng)于我國高中二年級)開始文理分科，但包括外語學(xué)校在內(nèi)的專業(yè)性較強的學(xué)校一般不分科。

　　美國高中沒有明確的文理分科。在美國的高中上課，類似中國的大學(xué)，沒有固定的教室，學(xué)生根據(jù)自己選修的課到不同的教室去上。

　　日本通常從高二開始文理科分班，為的是適應(yīng)高考不同的考試科目。與文理科分班同樣重要的是，學(xué)生要明確是考國立大學(xué)，還是考私立大學(xué)。因為兩種大學(xué)考試科目的數(shù)量有很大不同。

　　-網(wǎng)上留言

　　我們是課改的第一批學(xué)生，我認為取消分文理科是一件很好的事情，因為學(xué)生如果選擇文就只能固定學(xué)習(xí)政史地，但如果我很喜歡化學(xué)和地理，就很難抉擇到底選文還是選理�！�—太原五中高一學(xué)生

　　取消好！我認為高中的教育主要是知識的常識教育，并非大學(xué)的專業(yè)知識教育，因此沒有必要進行文理分科�！�—某示范高中教務(wù)主任

　　強烈建議不要取消高中文理分科，理由只有一個：孩子太累了，分科可以讓孩子負擔(dān)小些。

　　——高中學(xué)生家長

　　(本版采寫本報記者周逸梅肖像制作劉麗娜　本報國是論壇與搜狐合作）