教育部準備在《中小學教師職業(yè)道德規(guī)范》(以下簡稱“師德規(guī)范”)修訂時增加“保護學生安全”這一條，引起了輿論的關注，也招來了諸多議論，有人指責這是“侵犯教師的生命權”；也有人甚至認為“師德規(guī)范”修訂版的出臺有“范跑跑”的一份“貢獻”。我認為，這完全是出于誤解，或者是故意曲解。

　　“師德規(guī)范”是針對中小學教師的，是一種“行規(guī)”。任何一個行業(yè)都會有本身的特殊要求，可以在法律容許的范圍之內，對本行業(yè)人員提出一些高于一般公民的行為規(guī)范和具體要求。不僅是教師，其他如醫(yī)生、護士、財會人員、律師、警察、公務員等，都可以并且應該有自己的“行規(guī)”。與此同時，任何一個行業(yè)的成員也可能享受一些其他公民所不能享受的、特殊的權益。例如中小學教師有寒暑假，有教師津貼，獲得家長和社會各界的尊重等�！靶幸�(guī)”或由本行業(yè)成員自己制訂，或由主管部門制訂經由行業(yè)成員多數通過。像這次對“師德規(guī)范”的修訂，如果多數中小學教師反對，相信教育部絕不會強加給教師。

　　一個人不能只指望享受某一行業(yè)的特殊權益，卻不愿意承擔這一行業(yè)的特殊義務。當然這是以自愿為前提的，如果某一位中小學教師不愿意遵守“師德規(guī)范”，完全可以辭職。如果某一位求職者覺得自己不愿意接受“師德規(guī)范”的條款，或者自知做不到，那完全可以選擇其他職業(yè)。

　　如果說某一“行規(guī)”對本行業(yè)成員作了過分的要求，或者在要求成員盡義務的同時沒有讓他們享受到相應的權益，那么這個行業(yè)的從業(yè)人員就會減少，滿足不了社會的需求，即使是為了自身的利益，主管部門或成員們也會修改不合理的“行規(guī)”。

　　“保護學生安全”是針對中小學的特殊情況提出的——中小學生絕大多數是未成年人，因此教師在負有教育、教學之責時也同時負有保護之責。這也是《青少年保護條例》等法律、法規(guī)的具體化。這樣的規(guī)定并不損害教師的利益，更談不上侵犯教師的生命權，因為“保護學生安全”并不排除教師也可以并應該保護自己的安全，更沒有要求教師必須舍己救人。“保護學生安全”主要是要求教師在平時加強對學生的安全教育，落實各項安全措施，防范學生的危險行為。在遭遇突發(fā)事件，或學生處于危險中時，作為成年人，具有更強避險經驗和能力的教師應該給學生切實有效的幫助。教師與學生的生命權是同等的，在危難中讓體力和經驗不如自己的學生走在前面，正是給學生平等權的表現，就像在海難發(fā)生時讓老人、兒童、婦女、殘疾人先上救生船一樣。

　　譬如說教師帶領學生郊游，首先要做好安全教育，安排活動時注意安全。萬一學生落水，教師要積極救助。但如果教師自己不會游泳，可以呼救、報警、送醫(yī)院。即使教師會游泳，如果沒有救人的把握，也不必貿然下水。如果教師這樣做了，那就是盡了保護之責。如果教師沒有這樣做，或者事先缺乏防范，或者事發(fā)后不知所措，那就是失職。但違反“師德規(guī)范”有程度的區(qū)別，處理的辦法也不同。有的只需要批評教育，有的必須給予相應的處分，取消教師資格是最嚴重的處分。但如果沒有到違反法律的程度，此人還可以從事教師以外的職業(yè)。

　　范美忠的行為如果發(fā)生在“師德規(guī)范”增加了“保護學生安全”的條文以后，可以肯定他沒有盡責——范在逃出教室的同時沒有招呼學生。而且如果只要范承認自己驚慌失措，對學生和家長表示歉意，相信也不會有人根據“師德規(guī)范”來將其逐出學校。實際上，對范的譴責也是發(fā)生在他通過博客文章作自我宣揚之后。

　　“師德規(guī)范”并不是完全意義上的“行規(guī)”，因為它只涉及教師的道德層面，也不是獎懲條例。道德本來就應該高于法律的要求，何況對為人師表的教師？師道完全應該高于普通的道德。據我所知，世界上不少國家對教師都有一些保護學生的特殊規(guī)定，而且約定俗成，這類規(guī)定早已成為全社會的共識。因此，對這樣的修訂還是應該積極支持的。

　　至于有些批評者提出的問題，如教師并沒有得到社會充分的尊重，教師的權益沒有得到保障，教育主管部門對更嚴重的弊病長期不聞不問，的確應該引起政府和社會的重視，并應采取切實的解決措施，但這不能成為指責在“師德規(guī)范”上加“保護學生安全”的理由。社會的進步、教師道德水準的提高是逐步推進的，可以累積，也不相互排斥。既然在“保護學生安全”方面發(fā)現了存在的不足，就應先完善“師德規(guī)范”，不必以解決其他問題為前提，更不會影響其他問題的解決。

　　(葛劍雄 全國政協(xié)常委，著名學者，現任復旦大學教授、圖書館館長等職。從事歷史地理、中國史、人口史、移民史等方面研究。)