媒體是一面放大鏡，看什么和不看什么，反觀的是公共輿論的選擇機制。一段時間以來，媒體放大鏡里至少呈現(xiàn)了兩位教師的命運。一位是四川教師范美忠，一位是安徽教師楊經(jīng)貴。這兩個名字，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)化，一個名之“范跑跑”，一個名之“楊不管”。它們不再是兩個普通人的姓名，轉(zhuǎn)而成為網(wǎng)絡(luò)輿論標(biāo)識“師德淪喪”的話語符號。

　　重復(fù)具體的事件情節(jié)，似乎意義不大。新近入列的楊經(jīng)貴，在兩名學(xué)生上課打架時未加出手制止，結(jié)果一名學(xué)生因誘發(fā)疾病送院死亡，而他堅持上課至課時結(jié)束，被網(wǎng)民稱做“楊不管”。聯(lián)系早前的“范跑跑”事件，全社會對于師德、師責(zé)的激烈討論持續(xù)升級。只是朝夕之間，師德問題似乎成為了中國社會的頭號難題，不痛下猛藥無以醫(yī)治之。

　　已經(jīng)看到的情形是，網(wǎng)絡(luò)對“師德淪喪”問題的高度關(guān)注迅速有了結(jié)果。范美忠已經(jīng)離開了所在學(xué)校，失去了他作為教師的工作機會，要重獲教職，估計是遙遙無期的事情；楊經(jīng)貴在事件責(zé)任尚未徹底明晰以前，已經(jīng)受到停職檢查和個人賠償10萬元的處理。這對一個普通教師的物質(zhì)和精神打擊，都已趨于極限。兩位教師的去職，為高亢的師德質(zhì)疑給出應(yīng)答。

　　社會從中得到了什么？這是評價公共事件處理的第一個問題。范美忠與楊經(jīng)貴的職業(yè)生涯，無疑為此付出了代價，這已經(jīng)體現(xiàn)為對他們個人的獎懲兌現(xiàn)。而社會關(guān)切的師德淪喪是否就此獲得了改善，師責(zé)缺失是否就此得以逆轉(zhuǎn)，答案卻并不樂觀。甚至，一個相對客觀的判斷是，在全社會的職業(yè)類別中，并無證據(jù)表明教師隊伍比其它職業(yè)更加道德淪喪；放棄個案爭議，范美忠與楊經(jīng)貴也并不表明整個教師隊伍都已病入膏肓。

　　經(jīng)由“范跑跑”與“楊不管”這樣戲謔的命名，網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)表達了鮮明的批判傾向。對于師德師責(zé)問題的這種放大解讀，開始呈現(xiàn)出對教師職業(yè)的道德強迫和精神威壓。這種放大解讀的取舍排序，無疑潛藏了一種隱性的不公。這種輿論選擇的結(jié)果，本身表明教師群體確實弱勢，而主管部門對教師的迅速處理，也隱含對網(wǎng)絡(luò)輿論拔高師德的制度響應(yīng)。

　　我們必須重視這種不公允的放大解讀，對于教師職業(yè)的內(nèi)在傷害。在更完整的職業(yè)權(quán)利獲得保障之前，輿論不加克制的道德驅(qū)趕，只能令從業(yè)者深感逆反和內(nèi)心分裂。如果我們在意真正的職業(yè)認(rèn)同，而不是某種花哨的話語面具，就必須更清醒地直面現(xiàn)實的教師困境，而不是逼迫從業(yè)者重復(fù)那些無比正確的師德誓言。輿論對師德師責(zé)層層加碼，這種選擇性放大是否能很好地自我解釋，是否突破了基于事實的合適批判，是否太過激進的職業(yè)討伐？這都是值得反思的問題。

　　現(xiàn)代職業(yè)體系中的教師職業(yè)，首先是一種制度標(biāo)定的權(quán)利規(guī)范，其次才是一種道德標(biāo)定的精神規(guī)范。前者是后者的基礎(chǔ)和前提。比如范美忠事件中，教育主管部門和學(xué)校是否應(yīng)組織應(yīng)急演習(xí)，楊經(jīng)貴事件中，是否應(yīng)在最終結(jié)案前給予教師更充分的申訴權(quán)利等等，輿論對這些重要的議題似乎無心多慮。相反，媒體放大鏡輕快地選取了道德視角，從一個混亂背景中挑選了師德淪喪的主題。表達對教師職業(yè)的社會失落當(dāng)然正常，不正常的卻是對教師的權(quán)利失落沒有給予同樣的重視。

　　關(guān)于教育的種種爭論，日漸明晰的矛盾核心，顯然不在于教師隊伍本身。無論是教師群體的權(quán)益狀況，還是教育政策的執(zhí)行現(xiàn)狀都表明，要改善其中困境，并非懲戒一二教師所能。不顧轉(zhuǎn)型時代教育本身的復(fù)雜性，只對師德師責(zé)問題口誅筆伐，這既讓公共討論失之輕浮，也會傷害到教師的整體職業(yè)感受。范美忠和楊經(jīng)貴事件，本身都包含非常有質(zhì)地的公共議題，但在“范跑跑”與“楊不管”的話語遮蔽下，輿論本身也可能誤入歧途。