近日，最高法院與檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》，其中規(guī)定醫(yī)務(wù)人員、教師以各種名義非法收受物品銷售方財(cái)物，數(shù)額較大的，將以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰�！澳壳埃恍┡c群眾利益密切相關(guān)的領(lǐng)域，如醫(yī)療、教育、招投標(biāo)等領(lǐng)域，嚴(yán)重危害群眾利益的商業(yè)賄賂犯罪較為突出�！薄皟筛摺庇嘘P(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，“群眾反映強(qiáng)烈�！�

　　說(shuō)起來(lái)這真是一種悲哀：在古今中外的社會(huì)期待中，地位尊崇、經(jīng)常被分別稱之為“白衣天使”和“靈魂工程師”的兩個(gè)職業(yè)——醫(yī)生和教師，如今竟淪落到回扣盛行、“群眾反映強(qiáng)烈”，必須專門出臺(tái)法律意見予以防范打擊的地步。針對(duì)這種現(xiàn)狀，出臺(tái)這樣的意見規(guī)定，當(dāng)然是合理、必要的。但同時(shí)，我們更應(yīng)反思其背后深層的社會(huì)原因和背景，并追查其導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的體制性原委。有道是，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。

　　本來(lái)，醫(yī)療、教育在我國(guó)一直都是典型的公益性事業(yè)部門——“救死扶傷”、“教書育人”的根本使命早就內(nèi)在地決定了它們的這種職業(yè)行業(yè)本性。因而，與牟利、“商業(yè)賄賂”這類事情的距離也本應(yīng)十分遙遠(yuǎn)。但現(xiàn)在，事情卻完全相反——“商業(yè)賄賂”不僅相當(dāng)普遍存在，且“較為突出”。這只能說(shuō)明，眼下我們的醫(yī)療、教育行業(yè)，事實(shí)上并沒(méi)有真正地公益化——醫(yī)院、學(xué)校更近乎于醫(yī)店、學(xué)店，醫(yī)生、教師也難免帶上商人、店員的烙印。所謂“救死扶傷”、“教書育人”，現(xiàn)在看來(lái)更像是一樁樁生意，而非充滿公共使命、道德責(zé)任感的社會(huì)事業(yè)。

　　造成這種局面，當(dāng)然不能僅僅歸咎于具體的醫(yī)生、教師，真正的問(wèn)題在于醫(yī)療、教育的公益性逐步淡化、退場(chǎng)，“產(chǎn)業(yè)化”、“牟利化”特征日益凸顯，而這一切背后，又是政府對(duì)于確保這種公益性責(zé)任的萎縮——公共投入萎縮，公共監(jiān)管棄收、旁落(甚至淪為逐利的合謀者)。數(shù)據(jù)顯示，在2005年8659.9億的全國(guó)衛(wèi)生總費(fèi)用中，政府預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生支出僅為1552.5億，占總費(fèi)用的17.9%，個(gè)人衛(wèi)生支出則高達(dá)4521億，占到總費(fèi)用的52.2%(而在1980年，上述兩項(xiàng)數(shù)字分別為：36.2%和21.2%)。在教育領(lǐng)域，財(cái)政性教育投入占GDP比重4%的目標(biāo)長(zhǎng)期不能兌現(xiàn)，甚至一度不斷下滑，更是眾所周知的事實(shí)。

　　公益的事業(yè)卻不能給予公益公共的投入，再加上公共監(jiān)管又跟不上，這些行業(yè)向非公益蛻變，進(jìn)而直接向“救死扶傷”、“教書育人”的對(duì)象伸手，乃至賄賂公行，顯然不可避免。而具體考察這條賄賂生成鏈條，我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生、教師其實(shí)只是其中的末端。若要真正嚴(yán)查“回扣受賄”，處于這一“食利”鏈條上端的人無(wú)疑才是重點(diǎn)、禍?zhǔn)�。要知道，“領(lǐng)導(dǎo)干部帝王化，普通醫(yī)護(hù)人員奴隸化”，早就是當(dāng)前包括醫(yī)療行業(yè)在內(nèi)的我們?cè)S多公益部門眾所皆知的人事、管理生態(tài)。

　　說(shuō)這些，并無(wú)意為醫(yī)生教師吃回扣辯護(hù)，想說(shuō)的只是，要真正遏制這種回扣、賄賂，進(jìn)而救贖這兩個(gè)職業(yè)行業(yè)，刑罰的作用其實(shí)是有限的，還有必要從源頭深查其墮落淪陷的原因、背景。　楚一民(湖北　職員）