2月15日，浙大剛開學(xué)校內(nèi)網(wǎng)上便貼出了一個(gè)名為“上海交大自主招生面試有這么一題”的帖子，一經(jīng)貼出就得到了眾多回應(yīng)。原來，這道題目的內(nèi)容是“談?wù)勀銓?duì)浙大院士課題組成員論文造假的看法，如果你是浙大校長(zhǎng)，你會(huì)如何處理這件事情？”。這樣的題目讓許多浙大學(xué)子有些無法接受。在網(wǎng)上人們戲稱之為一個(gè)帖子引發(fā)一場(chǎng)虛擬“掐架”。(2月18日《青年時(shí)報(bào)》)

　　前段時(shí)間，全國(guó)各地媒體都相繼報(bào)道了有關(guān)浙大院士課題組成員論文造假事件，引起大眾輿論的廣泛關(guān)注。這樣一個(gè)性質(zhì)惡劣的事件對(duì)于各大高校和學(xué)術(shù)界本身來說已經(jīng)是非�！皝G人”的一件事了，可是今天我們看到當(dāng)有些地方或個(gè)人以某種特殊的形式來討論這個(gè)話題時(shí)，還是有一部分人出于對(duì)自己學(xué)校“護(hù)短”的心理，總想讓別人閉嘴。

　　其實(shí)在我看來，之所以浙大的一部分學(xué)生“一觸即怒”、“一點(diǎn)就著”，其原始出發(fā)點(diǎn)還是對(duì)自己母校的一種“熱愛”。但是就現(xiàn)在事情的進(jìn)展來看，浙大仍然沒有拿出一樣像樣的姿態(tài)來，比如公布對(duì)院士的處理決定、比如向全國(guó)學(xué)術(shù)界的公開道歉。而只是解聘些了那位論文造假博士后以棄車保帥，要知道任何一起學(xué)術(shù)造假事件，其首要的責(zé)任人就是校方，在校方監(jiān)管不利、助長(zhǎng)歪風(fēng)邪氣的學(xué)校里，怎么可能不出學(xué)術(shù)研究現(xiàn)造假事件呢？對(duì)于這樣的事件，既然媒體已經(jīng)公開了，學(xué)生們就不要再抱著一種“家丑不可外揚(yáng)”的心態(tài)來維護(hù)自己母校的形象了。即使這樣的形象能維護(hù)得住，這也只能是暫時(shí)的，在面對(duì)下一個(gè)丑聞時(shí)，我們還是束手無策。

　　作為出題一方，上海交大是國(guó)內(nèi)首屈一指的理工科高校之一，出這樣的題也正反映了他們緊扣時(shí)事脈搏、嚴(yán)肅學(xué)術(shù)風(fēng)氣的態(tài)度。在自主考試中，主考官出了這樣的題是在考察一個(gè)新生對(duì)于學(xué)術(shù)的態(tài)度是否嚴(yán)謹(jǐn)有度，其科研理念是否剛正不阿，而在大學(xué)之始就給學(xué)生灌輸這樣的信息則更有助于提醒他們?cè)谌蘸蟮膶W(xué)術(shù)工作中所應(yīng)該注意的問題，這對(duì)于在一個(gè)大學(xué)里端正治學(xué)態(tài)度是極其重要的。

　　其實(shí)，我并沒有站在任何一方說話，我是一個(gè)北方的在校研究生，也沒有必須為任何一方說話，我只是在站在我應(yīng)該站的立場(chǎng)上發(fā)表我個(gè)人對(duì)于這樣一件事的態(tài)度。到現(xiàn)在為止，一提及上海交大以住的“漢芯 “造假，筆者仍然是深惡痛絕，而對(duì)于此次事件，我只能說上海交大出的題沒有任何錯(cuò)誤，更沒有任何指向和攻擊的態(tài)度。他們只是對(duì)于學(xué)術(shù)研究出了幾個(gè)常識(shí)性的題目，根本沒有小題大做的必要。

　　雖說在網(wǎng)上暴跳如雷的一些學(xué)生是受自己的母校的，但是這種受仍然是一種“小愛”，是一種“偽集體主義”。之所以我稱之為“小愛”和“偽集體主義”，是因?yàn)檫@種愛和這種集體主義是不利于一個(gè)學(xué)校真正的發(fā)展的，更是不利于整個(gè)國(guó)家學(xué)術(shù)界的公開競(jìng)爭(zhēng)和良性循環(huán)的。所以到最后，我還是要奉勸一下網(wǎng)上叫罵的學(xué)生們：面對(duì)學(xué)術(shù)造假，請(qǐng)收起你們的“偽集體主義”，把眼界放大，把憤怒運(yùn)用到自己的成長(zhǎng)、學(xué)校和學(xué)術(shù)的發(fā)展上來。

　　作者：王傳濤