據(jù)媒體報道,曾在東北某科研院所工作過的6名教授懷疑其院士同事抄襲、剽竊其各自著作,遂向上級舉報。有關(guān)部門調(diào)查認為,院士的著作標識有不當之處,但不構(gòu)成抄襲或剽竊。不過,由于當事方“各執(zhí)一詞”,學術(shù)抄襲爭議并沒有結(jié)束,幾名教授也表示將繼續(xù)舉報。

　　學術(shù)抄襲事件早已不是新聞,社會也都有接受的“心理準備”。此次爭議之所以引人關(guān)注,是因為當事一方是6名教授,另一方是中國工程院院士,雙方都是某一學術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威,且曾經(jīng)是同事。那么,作為高級知識分子的他們,為何在一本著作、一篇論文是否抄襲或者剽竊這樣簡單的問題上都難以取得共識呢?原因并不復雜,除了當事各方對自己權(quán)益和訴求的堅持外,還在于當下學術(shù)界缺少一個評判“什么是抄襲、剽竊”的基本標準。

　　目前,雖然國家有關(guān)部門明文規(guī)定禁止抄襲,并制定了一系列相關(guān)的懲罰條例,但什么是抄襲,什么是剽竊,什么是合理的借鑒,怎樣按照學術(shù)規(guī)范引用別人的觀點等等,卻并沒有在法律法規(guī)和有關(guān)制度中作出明確規(guī)定。

　　標準的缺失,自然會導致出現(xiàn)“各說各話”的混亂局面,使爭議難以得到有效平息。當前,認定抄襲與否,憑借的是學術(shù)同行的經(jīng)驗判斷,預防抄襲行為,依賴的是學術(shù)研究者的道德自律。此一現(xiàn)實,間接放縱了抄襲者。比如近年來,個別專家、學者被舉報之后,還能大言不慚地進行“竊書不能算偷”式的狡辯,甚至反過來起訴揭發(fā)者。

　　抄襲事件的愈演愈烈已經(jīng)說明,在當今社會風氣下,如果沒有抄襲認定的統(tǒng)一標準,而僅僅依靠同行的經(jīng)驗判斷和學者的道德自律,如果只是告訴別人“不要抄”,而缺乏對抄襲者的剛性約束制度和懲處手段,根本不能有效制止抄襲行為的發(fā)生與蔓延。制定統(tǒng)一的認定標準,為學術(shù)研究劃定不容侵犯的“ 楚河漢界”,已經(jīng)成為學術(shù)界有識之士的共同呼吁。

　　在這一方面,“他山之石,可以攻玉”。有資料顯示,在美國,有兩本學界人士熟知的學術(shù)寫作指南:《芝加哥手冊》和《韋伯美國標準寫作手冊》。它們對學術(shù)寫作的各個細節(jié),包括注釋該如何標,引文該如何引,甚至對人名、地名、標點符號的使用,都做出了嚴格規(guī)定。我國臺灣地區(qū)也制定了較為明確的學術(shù)寫作標準,并在研究生入學時就進行規(guī)范化教育。

　　當然,制定這樣一個明確的認定標準,需要一定的過程,也要耗費大量的心血,但它對于學術(shù)發(fā)展卻是功德無量,因為它可以讓學術(shù)研究有章可循,可以為爭議事件提供定案的標準。(曹建文)