“教學(xué)型教授”,“教學(xué)型副教授”,這是江西理工大學(xué)最近設(shè)立的工作崗位。教授分出類型,是為了更好地調(diào)動(dòng)教師們的積極性,提高教學(xué)水平。江西理工大學(xué)決定試行新的教師職稱評(píng)定方案,拿出小部分職稱指標(biāo)授予符合“教學(xué)

　　型教授”和“教學(xué)型副教授”標(biāo)準(zhǔn)的教師。那么,什么樣的教師才夠得上“教學(xué)型”的教授或副教授呢?該校提供的標(biāo)準(zhǔn)是“在教學(xué)上獲得公認(rèn)好評(píng)”、“得到教學(xué)督導(dǎo)老師多次表?yè)P(yáng)”以及“最受學(xué)生歡迎”等。

　　據(jù)報(bào)道,此方案出臺(tái)之后,既受到了該校師生的歡迎,也得到了相關(guān)方面的認(rèn)可。當(dāng)?shù)亟逃�部門相關(guān)人士表示,此舉開(kāi)了江西省高校職稱評(píng)定先河,值得借鑒,而媒體亦以“破冰”論定意義。

　　事實(shí)上,就全國(guó)范圍而言,江西理工大學(xué)此舉并非首開(kāi)先例。此前,武漢大學(xué)就設(shè)立過(guò)“教學(xué)型教授”崗位,旨在為教學(xué)業(yè)績(jī)突出的教師評(píng)聘教授職稱創(chuàng)造公平環(huán)境;同濟(jì)大學(xué)則通過(guò)設(shè)置“專業(yè)建設(shè)責(zé)任教授”崗位,實(shí)現(xiàn)“教學(xué)型教授”享受與“科研型教授”同樣的待遇;天津師范大學(xué)也曾在職稱評(píng)定中單列指標(biāo),評(píng)選“教學(xué)型教授”。而在這些措施實(shí)行前后,相關(guān)討論更是時(shí)有所見(jiàn),比如北大教改之時(shí),有論者就建議設(shè)立教學(xué)型教授、副教授崗位,以便改革循序漸進(jìn)、順利推行;又如,上海交通大學(xué)教師晏才宏教學(xué)出色卻只以“講師”終其一生的悲情遭遇,引發(fā)過(guò)關(guān)于教學(xué)、科研與職稱晉升的大討論。這些先期的嘗試和討論,實(shí)際上構(gòu)成了此次江西理工大學(xué)職稱評(píng)定改革的大背景。

　　近年來(lái),高校的職稱評(píng)定制度頗受詬病,諸如評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化、行政主導(dǎo)色彩過(guò)濃、教學(xué)與科研比例失衡等,都是輿論劍鋒所指之處。這些弊病,經(jīng)過(guò)多年的累積,形成了彼此牽扯、剪不斷理還亂的局面�！爸v課再好也評(píng)不上教授”的情況,只是其中的一個(gè)現(xiàn)象�，F(xiàn)下的職稱評(píng)定雖包括了論文或著作、研究項(xiàng)目以及教學(xué)成果等幾方面的標(biāo)準(zhǔn),但學(xué)術(shù)研究成果的數(shù)量要求顯然占了壓倒性優(yōu)勢(shì),由此寫(xiě)論文、出專著、搞項(xiàng)目幾乎成了晉級(jí)的不二選擇;而跟著這個(gè)指揮棒,教師自然也就埋頭于數(shù)量指標(biāo),輕視教學(xué)實(shí)踐。硬性指標(biāo)的指揮和教師的偏向,兩個(gè)方面互為強(qiáng)化,就易形成“教授不教書(shū)、教書(shū)的難評(píng)教授”的現(xiàn)象�！敖虒W(xué)型教授”的出現(xiàn),在制度之內(nèi)單辟了一條路徑,有利于解決科研與教學(xué)失衡的毛病,有利于高校人才的選拔和人力資源的優(yōu)化配置,也有利于各個(gè)高校根據(jù)自身的特點(diǎn)形成各自的辦學(xué)特色。江西理工大學(xué)的嘗試,又為這種改革提供了一個(gè)樣本。

　　當(dāng)然,總體來(lái)看,“教學(xué)型教授”只是高校整個(gè)職稱評(píng)定制度改革的一個(gè)“小手術(shù)”,只是稍稍緩解了高校職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一和僵化的趨勢(shì)。而且,即使是這樣的“小手術(shù)”,也還有種種爭(zhēng)議,比如教授的根本職責(zé)到底是“科研”還是“教學(xué)”。但不管如何,嘗試總是好的,各種各樣的試驗(yàn)終究會(huì)為更合理的改革提供經(jīng)驗(yàn)。錢建強(qiáng)