大學(xué)之內(nèi)，無論普通助教，還是教授博導(dǎo)，觸犯了什么學(xué)術(shù)規(guī)范，就以相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)制論處。

　　7月15日下午，西南交通大學(xué)召開新聞通氣會(huì)，宣布該校副校長黃慶的博士學(xué)位論文抄襲事實(shí)成立，且性質(zhì)較為嚴(yán)重，決定取消黃慶的博士學(xué)位，撤銷其研究生導(dǎo)師資格，并將處理結(jié)果上報(bào)國務(wù)院學(xué)位辦備案。(7月16日《中國青年報(bào)》)

　　以學(xué)術(shù)治學(xué)術(shù)，才是大學(xué)自救的正路。大學(xué)之內(nèi)，無論普通助教，還是教授博導(dǎo)，觸犯了什么學(xué)術(shù)規(guī)范，就以相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)制論處。既不必因某某人身為大學(xué)行政官員，而罪加幾等；也不能因其身份，而罪減幾分。至于此人是否還適宜管理學(xué)校，自當(dāng)另有行政管理的規(guī)范去考量，有干部任用的條例去評(píng)定，有校內(nèi)民聲的傾向去鉗制，與學(xué)術(shù)處置，莫混為一談。

　　中國大學(xué)當(dāng)下的行政與學(xué)術(shù)不分，廣被詬病。此局面的形成，既是歷史積淀而來，是中國高等教育改革尚在路上的必然，也是近年來高校建設(shè)“車速”過快而帶來的階段震蕩，是大學(xué)浮躁的成因，也是結(jié)果。若想改變這一局面，從時(shí)間上看，恐非短時(shí)之功；從路徑上看，也不像某些人提議的那樣，只需將校內(nèi)的行政管理者與治學(xué)從教者簡(jiǎn)單分開即可。

　　因?yàn)椋�想將這兩者徹底分開是很難的。國外名校，亦非此法。校、院、系、室各級(jí)行政首長，固然可由純粹的行政管理人才擔(dān)當(dāng)，但也不過是些補(bǔ)充，主流來源仍需從教授中選拔。真正要做的，不是將人頭分開，而是將機(jī)制分開，將行政管理機(jī)制與學(xué)術(shù)管理機(jī)制劃分為鐵道線的左右兩根鋼軌，并行不悖，相互扶持和制約。

　　客觀地說，這樣的機(jī)制分立，于我國高校之內(nèi)，早就有所嘗試和建設(shè)。但嘗試得不夠解放思想，建設(shè)得不夠徹底堅(jiān)決。干擾這一建設(shè)的主要因素，在于行政力量對(duì)學(xué)術(shù)力量的過多干涉，導(dǎo)致學(xué)術(shù)管理機(jī)制無法相對(duì)獨(dú)立地運(yùn)轉(zhuǎn)。進(jìn)一步改革的要點(diǎn)，在于建立規(guī)制，令那些在一段時(shí)間內(nèi)擔(dān)任了行政管理職責(zé)者，于學(xué)術(shù)領(lǐng)域減少發(fā)言權(quán)，甚至遵循回避原則，放棄發(fā)言權(quán)。

　　時(shí)下似乎正好相反。行政管理者在學(xué)術(shù)上的發(fā)言權(quán)，不僅沒有回避和放棄，反而得以加大。這就將高校學(xué)術(shù)管理機(jī)制的建設(shè)，悶死在了井蓋之下，無法正常生長。對(duì)學(xué)術(shù)不端的監(jiān)督和評(píng)判，也因此在一定程度上失去了應(yīng)有的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而異化為行政標(biāo)準(zhǔn)。此背景下，一旦行政者自身的學(xué)術(shù)行為出了問題，更容易誘發(fā)左手處理右手的尷尬局面。

　　高校改革，并不是要消滅行政、只尊學(xué)術(shù)，而是逐步走向“小行政、大學(xué)術(shù)”。校長為教授和學(xué)生服務(wù)，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)道德得到由衷的尊敬和制度化的維護(hù)。一校之內(nèi)，無論長幼尊卑，大家只對(duì)大師鞠躬，對(duì)學(xué)術(shù)鞠躬，而不是向權(quán)力鞠躬。

　　□楊禹(媒體人)