新聞回放

　　2月13日，一篇轉(zhuǎn)自中國學術論壇的《看大教授如何抄文章》帖子發(fā)在云南網(wǎng)“金碧雜談”，標題也隨之變成《看云南中醫(yī)學院院長李慶生如此抄別人論文》。

　　6天后，網(wǎng)友nongfu250自稱費了很大力氣找到了兩篇文章，比較后發(fā)現(xiàn)，李慶生論文中有2800字完全與名叫周濟的學者的論文雷同，內(nèi)容占李論文的1/4。

　　第七天，一網(wǎng)友以“游客”身份發(fā)表《事實勝于雄辯——請還給云南中醫(yī)學院李慶生教授清白》，提出對比：李的這篇文章約7900余字，而他的研究“結題材料匯編”共約6萬字；向有關部門提出的“建議方案”近5萬字；出版的1部專著共24600多字；在李的這篇文章中，認可周濟的觀點并與其文章相同或近似的表述約為1500字。

　　網(wǎng)友熱論持續(xù)升溫，第13天，有網(wǎng)友建議將此帖打印送學院黨政領導閱示，以免影響李教授處理公務。昨天下午，記者電話聯(lián)系李慶生，他未發(fā)表任何觀點，只對記者的關注表示感謝。

　　比較 雷同內(nèi)容近3000字

　　“本人是搞生物科學研究的，近日在閱讀專業(yè)文獻的時候，驚奇地發(fā)現(xiàn)云南某高校的李慶生院長、碩士生導師發(fā)表在2003年的一篇論述有關生命科學發(fā)展趨勢的文章，竟然與上世紀70年代末國內(nèi)一學者公開發(fā)表過的論文有著驚人的相似。”2月13日下午，網(wǎng)民游俠客發(fā)帖稱，李慶生的論文《現(xiàn)代生命科學的發(fā)展趨勢與特點簡析》約有10000字，與周濟1979年發(fā)表于廈門大學學報的《試論現(xiàn)代生物科學發(fā)展的新特點》相似。

　　發(fā)帖者稱，兩篇論文有大量相同內(nèi)容，在一些段落上甚至是字字相同。區(qū)別只是：在文章中的位置不同而已，還有就是周濟在論述的過程中還加了一些例子。全文瀏覽了一下，相同的段落基本上達到了近3000字，也就是說，占了李論文總字數(shù)的1/3。例如：在論述生物學與其他學科的發(fā)展關系時，兩篇文章就有一模一樣的一段話：“力學、化學和物理學廣泛滲入生物學的結果，產(chǎn)生了生物力學、生物化學和生物物理學等這類有重大影響的邊緣科學，開拓了生命科學的新領域……有力地促進了生物科學的高速發(fā)展，并開拓了生物數(shù)學這一重要的邊緣學科�！�

　　據(jù)稱，李慶生雖然在文章的參考文獻中列出了周濟在1985年《醫(yī)學與哲學》上發(fā)表的文章《現(xiàn)代生命科學發(fā)展的新特點》，為了證明這篇文章有抄襲的可能，發(fā)帖者特意列出了何謂“抄襲”的概念，一般來說應當遵循兩個標準：第一，被剽竊(抄襲)的作品是否依法受《著作權法》保護；第二，剽竊(抄襲)者使用他人作品是否超出了“適當引用”的范圍。關于“適當引用”的數(shù)量界限，我國《圖書期刊保護試行條例實施細則》第十五條明確規(guī)定：“引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一”；“凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創(chuàng)作作品總量的十分之一”。

　　證據(jù) 事實勝于雄辯

　　帖子發(fā)出6天后，網(wǎng)友“nongfu250”真找到了兩篇文章，現(xiàn)比較如下：李教授發(fā)表在《云南中醫(yī)學院學報》2003年第三期上，題為《現(xiàn)代生命科學的發(fā)展的趨勢與特點簡析》共7000字，其中有2800字完全與周教授的雷同，雷同內(nèi)容占李教授文章內(nèi)容的1/4，(周教授全文約8000字，被李教授“引用”了2800字)�！皀ongfu250”稱，李教授全文共兩個部分，并列舉了雷同部分的位置具體在哪些地方。

　　緊跟在“nongfu250”后面的帖子是《事實勝于雄辯——請還給云南中醫(yī)學院李慶生教授清白》。網(wǎng)友稱，他認識李慶生教授和周濟教授，看到現(xiàn)在的網(wǎng)評，找來了相關資料和兩篇文章，分析后，說上幾句——“據(jù)我所知，李的這篇文章是他主持完成的國家中醫(yī)藥管理局資助(課題經(jīng)費1.8萬元)的《生命科學與中醫(yī)藥學科建設與建設發(fā)展研究》的研究報告的一個極小部分的內(nèi)容。李教授1998年至2002年進行該課題研究，完成時的‘結題材料匯編’共143頁，約6萬字；向有關部門提出的‘建議方案’共108頁，近5萬字；出版的1部專著共24600多字。這樣的一個大型軟課題研究，必然要應用、研究和分析大量的文獻資料！但重要的是要有新的見解、思路與結論。”

　　這位網(wǎng)友經(jīng)過比較分析，認為李教授認可了周教授1985年的研究觀點，提出了自己的觀點并有很多新的見解。其中，李與周文章相同或近似的表述約為1500字。這樣的對比，讓他得出結論：李教授不出來回應，不是心虛，而是沒有必要回應�！拔乙�是李教授，也不會理睬這樣的誹謗、攻擊！”

　　建議 打印帖子請領導解決

　　一位網(wǎng)友建議李慶生：最近以來，游俠客在網(wǎng)上刊載了《看云南中醫(yī)學院院長李慶生如此抄別人論文》的帖子，不少網(wǎng)友閱讀該帖子并發(fā)表評論。一時間，該帖子被炒得沸沸揚揚。照這樣鬧下去，勢必影響李教授處理公務的精力，為找到一個好的解決辦法，建議將《看云南中醫(yī)學院院長李慶生如此抄別人論文》的帖子打印送學院黨政領導閱示。

　　網(wǎng)友“大廚”馬上跟帖，認為這個問題提得很好，如果李教授沒有抄襲他人文章之嫌，別人無中生有污蔑他抄襲，李教授完全可以拿起法律武器維護自己的合法權益，任憑他人怎樣也是抹不黑的。清者自清，濁者自濁，只能是自己把自己搞臭，而不是別人。

　　網(wǎng)友評論

　　●當今的院長太有才了。

　　●指望官員有學術或技術專業(yè)的水平，也太傻太天真了吧！

　　●上網(wǎng)查資料兩者有很大差別，一篇論文“相同的段落基本上達到了將近3000字”，好好數(shù)一下，小學算術不應太差。在生物科學領域2003年去抄1979年的文章？

　　●是真的嗎？你有什么證據(jù)？你能把兩篇論文登出來。自稱“ 因科研工作繁重，本人不想在這里浪費口舌去鞭笞這樣一個沒有學術道德的所謂‘教授’”，這關系到一個人的清白，你怎么不負責任地發(fā)帖，怕懷有目的吧。

　　●中國學術社區(qū)沒這個帖，這年頭想出名都想瘋了,攻擊別人來出名提高點擊率在娛樂圈早過時了,在這玩這種小玩藝實在太無聊。(來源：春城晚報 譚江華）