廣州違建別墅為何不同命

　　如果說(shuō)，保利違建別墅的“準(zhǔn)生”，給了法律一點(diǎn)顏面的話，就是每棟2萬(wàn)的罰款。但這點(diǎn)遮羞款不僅不足以保全法律的顏面，反倒還標(biāo)注著權(quán)力對(duì)法律進(jìn)行違法贖買(mǎi)時(shí)的低廉價(jià)格。

　　同樣是違建別墅，在廣州卻遭遇了截然不同的命運(yùn)。一個(gè)強(qiáng)拆了，一個(gè)“準(zhǔn)生”了。

　　強(qiáng)拆的那個(gè)，是廣州二沙島的“最牛違建別墅”，業(yè)主為富豪。時(shí)有廣州城管執(zhí)法，有廣州市長(zhǎng)震怒，無(wú)論業(yè)主怎么稱(chēng)“我有后臺(tái)”，違建別墅終于還是在眾目睽睽之下倒掉了。其時(shí)為7月下旬，強(qiáng)拆之舉引得人心大快、輿論振奮。

　　“準(zhǔn)生”的這個(gè)，是廣州金沙洲的保利西海岸房地產(chǎn)項(xiàng)目，開(kāi)發(fā)商是保利。雖也有廣州城管部門(mén)“多次要求其停工，并最終將其列為違建典型進(jìn)行通報(bào)”，但在交完每棟2萬(wàn)元的罰款后，最終悄然地挺立著。若非今時(shí)新華社追蹤，公眾又如何得知這85棟別墅由違法變“合法”？

　　同樣是違建，其違法成本的差距簡(jiǎn)直有天壤之別，也同樣給公眾造成了強(qiáng)大的心理落差。同時(shí)也給了人們一種強(qiáng)烈的直覺(jué)：違建別墅命運(yùn)的不同在于其所有者的不同。一個(gè)說(shuō)有后臺(tái)，其實(shí)未必真有，有也未必硬，硬也未必真敢出面。一個(gè)沒(méi)說(shuō)有后臺(tái)，但保利這樣大的名頭，無(wú)聲勝有聲。

　　我不禁想起當(dāng)初“最牛違建別墅”被強(qiáng)拆時(shí)，有輿論歡呼這是法律的勝利。京華時(shí)評(píng)則追問(wèn)“強(qiáng)拆最牛違建別墅有多少法律力量”。保利違建別墅“準(zhǔn)生”再次表明，法律不是決定違建別墅命運(yùn)的關(guān)鍵力量。“強(qiáng)拆”多少還高調(diào)宣示法律是有尊嚴(yán)的，“準(zhǔn)生”則完全表明法律有時(shí)是很無(wú)能和無(wú)奈的。

　　在非別墅用地建別墅，廣州保利西海岸別墅經(jīng)過(guò)廣州市規(guī)劃局的一番低成本處罰后輕松拿到了“準(zhǔn)生證”。規(guī)劃局為何如此處罰，我們不得而知。但是廣州兩起違建別墅案表明，權(quán)力決定了違建別墅的不同命運(yùn)。

　　權(quán)大還是法大，理論是一回事，實(shí)際是一回事。公眾原本也沒(méi)敢指望權(quán)力都能依法。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，如果希望總是變成一種奢望，那就會(huì)是一種幼稚。在法律之內(nèi)，權(quán)力再怎么彪悍，得理不饒人，公眾惹不起還躲得起。因而只是期望在一個(gè)追求法治的國(guó)度里，權(quán)力多少要收起那囂張的觸角，至少要維護(hù)法律的尊嚴(yán)和體面，不要有損于國(guó)家尊嚴(yán)和形象。

　　如果說(shuō)，保利違建別墅的“準(zhǔn)生”，給了法律一點(diǎn)顏面的話，就是每棟2萬(wàn)的罰款。但這點(diǎn)遮羞款不僅不足以保全法律的顏面，反倒還標(biāo)注著權(quán)力對(duì)法律進(jìn)行違法贖買(mǎi)時(shí)的低廉價(jià)格。正如暨南大學(xué)胡剛教授的精確計(jì)算，這罰款均攤到成本里每平方米只增加54元，其附近的一些普通商品住宅售價(jià)都在每平方米1.2萬(wàn)元以上，這么低的違法成本相當(dāng)于沒(méi)有處罰。

　　每一次權(quán)力斗敗法律，得勝者、得利者或在歡呼，但每一次都在潛消著公權(quán)力的公信力，都在喪失著政府的民心。公權(quán)乃民授，當(dāng)受法制約。如果每一次都以法律告敗，試問(wèn)還有多少公信力可潛消？還有多少民心可喪失？ 本報(bào)特約評(píng)論員喬子鯤