既然是窮人，那就根本沒有錢去買房。但是，那些“夾心層”卻有能力消化保障住房。目前他們既無能力購(gòu)買商品房，又沒有資格購(gòu)買經(jīng)適房，堪稱真正的無住房保障人群。

　　廈門市實(shí)施的保障性商品房政策，在國(guó)內(nèi)首次將“非低收入”人群納入住房保障范圍，其最大特色是對(duì)申請(qǐng)者不設(shè)收入和家庭資產(chǎn)限制。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，廈門市政府日前已批復(fù)決定，向符合條件的申請(qǐng)戶出售首批368套保障性商品房。

　　顯而易見，廈門的保障性住房新政最大的與眾不同之處，在于沒有收入門檻限制，人人都有有資格申請(qǐng)，而不僅僅只是低收入群體的專利。很多人也許想不通：如果連包括富人在內(nèi)的中高收入群體也有資格申購(gòu)，那么保障性住房豈不是失去了“保障”的意義？我認(rèn)為恰恰相反。保障性住房覆蓋范圍越大，越有保障性，也更符合公共福利的公平原則。

　　目前針對(duì)低收入群體的經(jīng)濟(jì)適用房，強(qiáng)調(diào)越窮越有資格購(gòu)買，這顯然是一個(gè)悖論。因?yàn)榧热皇歉F人，那就意味著他們根本就沒有錢去買房。

　　目前全國(guó)大多數(shù)城市經(jīng)濟(jì)適用房的單價(jià)都在三四千元，一套60平米的房子總價(jià)20多萬(wàn)元，有的城市更高。如果窮人們手頭有20多萬(wàn)元(哪怕有幾萬(wàn)元首期款)，那么他們還叫窮人嗎？我看過一則報(bào)道，說的是一些低收入者東挪西借，負(fù)債購(gòu)買了保障房，結(jié)果卻是交不起物業(yè)管理費(fèi)，連吃飯也成了問題。那么這樣的保障房，又有什么“保障”意義？

　　但是，那些社會(huì)“夾心層”卻有能力消化保障住房。目前他們既無能力購(gòu)買市場(chǎng)上的商品房，又沒有資格購(gòu)買便宜的經(jīng)濟(jì)適用房，堪稱真正的無住房保障人群。所以，保障性住房不能遺忘這些人群。也許正是基于這樣的考慮，廣東省社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)梁桂全曾提出，經(jīng)濟(jì)適用房不應(yīng)當(dāng)賣給貧困戶，而應(yīng)當(dāng)賣給中等收入者。本月20日，中國(guó)房地產(chǎn)及住宅研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)包宗華也表示：“如果中等收入者，在輔以適度的社會(huì)保障的情況下都買得起房，住房問題就容易解決好�！�

　　其實(shí)，人們大可不必視富人購(gòu)買保障性住房為洪水猛獸。因?yàn)橐环矫妫�既然保障性商品房是不設(shè)收入限制的，那么就應(yīng)當(dāng)公平對(duì)待每一個(gè)人，我們沒有理由將納稅更多的富人們排除在外；另一方面，保障性商品房都是60平米以下的小戶型過渡房，且價(jià)格高于經(jīng)濟(jì)適用房，富人們顯然沒有必要找這樣的小房子“過渡”，也無法用于炒賣(保障性住房本身就有相關(guān)限制)。而即使有些富人真的購(gòu)買了，他們也一樣要支付房款，這些資金照樣會(huì)用于保障性住房的再建設(shè)，根本無傷中低收入者的利益。

　　比起專供低收入群體的經(jīng)濟(jì)適用房，保障性商品房無疑更彰顯公共福利的公共屬性，值得全國(guó)其他城市借鑒。我建議這一制度試行成功后，政府正式取消經(jīng)濟(jì)適用房制度，因?yàn)楸Ｕ闲陨唐贩坎⒉慌懦獾褪杖肴后w。而為了保證低收入者“居者有其住”，政府可加大廉租房的覆蓋范圍。

　　此外，政府應(yīng)進(jìn)一步降低保障性商品房的售價(jià)。目前廈門7000元的單價(jià)雖然大大低于市場(chǎng)價(jià)，但離中等收入群體的承受能力還有差距。政府不必?fù)?dān)心此舉會(huì)影響房地產(chǎn)市場(chǎng)，因?yàn)榇笾袘粜腿杂墒袌?chǎng)提供，可與政府提供的60平米以下小戶型并行不悖。同時(shí)，此舉還有利于房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)一步向理性的價(jià)位回歸。（信息時(shí)報(bào)）