張東和林菲這對昔日戀人，分手后為價值數(shù)百萬元的房產(chǎn)歸屬爭執(zhí)不下，曾經(jīng)的恩愛鴛鴦最終法庭相見。無錫崇安法院近日受理了此案。

　　林菲和張東在朋友的聚會中相識后，迅速擦出愛的火花。家境富裕的張東有著一份穩(wěn)定的工作，而林菲畢業(yè)之后也一直在自主創(chuàng)業(yè)。與張東戀愛期間，林菲通過張東父親向他人借款人民幣200萬元，之后在賬戶上提取150萬元，部分用于購買了兩套房屋。由于張東父子可享受工作單位的住房補貼，故在房屋產(chǎn)權登記時將房屋所有權人分別登記為張東父子名下。后來，林菲將借款200萬元歸還。然而兩人最終分手告終。林菲上訴法院，請求確認兩套房屋歸自己所有，判令張氏父子辦理2套房屋的產(chǎn)權過戶手續(xù)。

　　張東及其父親出庭表示，購買這兩套房屋的款項確實是向朋友所借，但房屋產(chǎn)權應歸自己所有。當時為了用款方便，該筆借款匯入林菲賬戶。除林菲歸還了20萬元，其余借款均由張家歸還。現(xiàn)在林菲稱兩套住房的借款均由其歸還，無證據(jù)證明。張東父親向法院出具其與朋友簽訂的借款協(xié)議1份，該協(xié)議載明：“因林菲開辦公司缺部分資金，甲方向乙方借款200萬元；乙方同意通過龍卡劃付。”不久，林菲從其賬戶取款150萬元，以張家名義購買住房。后來，張東父子分別領取了房屋所有權證。

　　法院審理后認為，張東父子房屋買賣合同取得的房屋所有權合法、有效。支付購房款僅是履行房屋買賣合同的行為，房屋所有權的歸屬不能以購房款的來源而確定。林菲稱房屋由其出資購買，向張東父親朋友的借款是由其歸還，僅能說明林菲與房屋買受人張東父子之間可能存在債權債務關系。原、被告雙方均主張的借款均由其歸還一節(jié)，這與本案房屋所有權并非同一法律關系，不予理涉，法院駁回林菲產(chǎn)權過戶的訴訟請求。(文中所用為化名) (姚鑫 錢久鋼)