廢止“霸王險(xiǎn)種”購(gòu)房人花錢買保險(xiǎn)銀行受益———

　　購(gòu)房人繳納保費(fèi)購(gòu)買的“房貸險(xiǎn)”，受益人卻是銀行。這項(xiàng)從一面世就被多方質(zhì)疑的“霸王險(xiǎn)種”雖然目前已經(jīng)廢止，但是其留下的后遺癥卻還在繼續(xù)。昨天，本市昌平法院首判保險(xiǎn)公司替因意外身亡的購(gòu)房人償還房貸。

　　2006年1月，家住昌平的鄭某因買房與銀行簽訂了借款合同，后鄭某按照銀行的要求對(duì)所購(gòu)房屋進(jìn)行了抵押并在保險(xiǎn)公司投保了房貸險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同第八條規(guī)定：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因意外傷害所致死亡或傷殘，喪失全部或部分還貸能力，由保險(xiǎn)人承擔(dān)全部或部分還貸責(zé)任。房貸險(xiǎn)由購(gòu)房人交付保費(fèi)，該保險(xiǎn)的第一受益人卻是銀行。

　　2007年12月，鄭某在昌平區(qū)某網(wǎng)吧門口被人刺死。鄭某死亡后，由鄭某父母代替鄭某向銀行償還借款。截至2007年12月，鄭某尚有借款本金40余萬(wàn)元未償還。

　　后鄭某的父母在整理鄭某遺物中發(fā)現(xiàn)，鄭某在購(gòu)房時(shí)投保了房貸險(xiǎn)，于是鄭某死后，其父母希望銀行代為申請(qǐng)理賠，但銀行認(rèn)為不應(yīng)由銀行申請(qǐng)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。鄭某父母找到保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司卻以鄭某的父母不是房貸險(xiǎn)的受益人，不具有主體資格而拒絕理賠。鄭某父母于2009年4月1日訴至法院，要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即保險(xiǎn)公司支付銀行未到期的房屋貸款本金20余萬(wàn)元。

　　此案審理中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，第一，原告主體不適合。由于該房貸險(xiǎn)的受益人是銀行，所以應(yīng)該由銀行提出理賠請(qǐng)求。鄭某父母無(wú)權(quán)申請(qǐng)理賠。第二，鄭某與他人毆斗致死，符合保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍，故保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司不同意賠付，請(qǐng)求法院駁回鄭某父母的訴訟請(qǐng)求。

　　昌平法院認(rèn)為，在房貸險(xiǎn)中，銀行作為受益人，只是被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的利益轉(zhuǎn)讓給銀行，并非保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓。理賠請(qǐng)求權(quán)仍應(yīng)由被保險(xiǎn)人或其繼承人享有。故鄭某父母作為原告主體適合。

　　法院還認(rèn)為，鄭某被傷害致死一案已經(jīng)由北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)，法院經(jīng)審理查明，鄭某與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而非毆斗，也未認(rèn)定鄭某系其故意行為導(dǎo)致死亡。綜合證據(jù)，鄭某死亡應(yīng)屬于意外事件，不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。

　　綜合以上證據(jù)，法院最終判決保險(xiǎn)公司支付鄭某父母保險(xiǎn)賠償金20萬(wàn)余元。

　　新聞背景

　　1998年中國(guó)人民銀行出臺(tái)貸款購(gòu)房者必須購(gòu)買房貸險(xiǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，房貸險(xiǎn)被定為“強(qiáng)制險(xiǎn)”實(shí)施以來(lái)，該險(xiǎn)種一直處于輿論爭(zhēng)議之中。因?yàn)榘凑昭胄械膹?qiáng)制規(guī)定，購(gòu)房人在貸款購(gòu)房時(shí)既要將所購(gòu)房屋抵押給銀行，購(gòu)房人還要繳納保費(fèi)購(gòu)買房貸險(xiǎn)，房貸險(xiǎn)的第一受益人也是銀行。經(jīng)過(guò)消費(fèi)者的8年抗?fàn)帲�“霸王險(xiǎn)種”房貸險(xiǎn)終于在2006年年底被廢止。