在2009年度房?jī)r(jià)進(jìn)一步高漲的形勢(shì)下，《住房保障法》的起草引人關(guān)注。針對(duì)使用不正當(dāng)手段騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的人，住房保障法起草者之一王玉國(guó)主張將其入罪，以提高這種行為的違法成本。(2月8日《武漢晚報(bào)》)

　　為中低收入群體提供保障的經(jīng)適房，在一些人眼中成為“唐僧肉”，他們利用權(quán)力或者偽造證件，大肆攫取經(jīng)適房，牟取暴利。如鄭州市龍?chǎng)卧沸�區(qū)有388套經(jīng)適房，其中126套被鄭州市直某機(jī)關(guān) “團(tuán)購(gòu)”，而這些購(gòu)房者中，有人又將房子加價(jià)10萬元倒賣給“中低收入家庭”。而像鄭州這樣的騙購(gòu)經(jīng)適房的事件并非孤例，最近媒體報(bào)道稱，原重慶市公安局副局長(zhǎng)文強(qiáng)有16處房產(chǎn)，其中居然有一套經(jīng)適房。

　　然而，對(duì)于騙購(gòu)經(jīng)適房的行為，目前并沒有嚴(yán)厲的刑罰措施。對(duì)于發(fā)現(xiàn)騙購(gòu)經(jīng)適房的行為，通常只是收回經(jīng)適房，或者取消騙購(gòu)者的相應(yīng)資格。最嚴(yán)厲的不過像北京市一樣，對(duì)于騙購(gòu)者偽造公文的行為進(jìn)行刑事追究。有人認(rèn)為，對(duì)于騙購(gòu)經(jīng)適房的行為可以用詐騙罪追究。所謂詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。騙購(gòu)經(jīng)適房雖然使得騙購(gòu)者獲取了經(jīng)適房與商品房之間巨大的差價(jià)，這中間的差價(jià)就是國(guó)家減免的相關(guān)稅收和費(fèi)用，但是，騙購(gòu)者騙取的是經(jīng)適房的購(gòu)買資格，而非房產(chǎn)本身，騙取資格之后仍然需要其實(shí)際付款購(gòu)買。所以，根據(jù)罪刑法定原則，很難將騙購(gòu)經(jīng)適房的行為定性為詐騙罪。

　　從各地愈演愈烈的騙購(gòu)經(jīng)適房現(xiàn)象來看，顯然，僅僅依靠發(fā)現(xiàn)后取消購(gòu)房者的資格等行政措施已經(jīng)無法打擊這種行為，王玉國(guó)的倡議恰是在這種背景下醞釀而生的。通過立法將騙購(gòu)經(jīng)適房入罪，似乎有他山之石可供借鑒，例如香港前高等法院大法官、現(xiàn)年82歲的李栢儉及其妻馮閏禪，2003年至2004年間隱瞞其近200萬港元的資產(chǎn)，以生活困難為由向香港特區(qū)政府騙取了近10萬港元的綜合援助及申請(qǐng)一套公屋(類似于內(nèi)地的經(jīng)適房)，被香港高等法院以詐騙香港公共福利判處11個(gè)月徒刑。

　　但是，將騙購(gòu)經(jīng)適房的行為入罪，不應(yīng)單獨(dú)定一個(gè)罪名，比如僅僅規(guī)定騙購(gòu)經(jīng)適房罪，而應(yīng)當(dāng)將其放在整個(gè)國(guó)家保障民生的大背景下，統(tǒng)一規(guī)范相應(yīng)的罪名。目前，隨著我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家對(duì)于民生的重視，財(cái)政對(duì)于民生投入越來越大，在住房、教育、社保、醫(yī)療等方面投入甚多，同時(shí)，騙廉租房、騙取低保等各種騙取公共福利的行為層出不窮。從本質(zhì)上講，騙購(gòu)經(jīng)適房的行為就是一種騙取公共福利的行為，是侵占國(guó)家財(cái)政和損害其他應(yīng)當(dāng)享有公共福利的人享有的利益，而侵占公共福利的行為卻有很多，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一予以打擊，而不僅僅是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。所以，建議立法考慮將騙購(gòu)經(jīng)適房、騙廉租房、騙取低保等行為統(tǒng)一規(guī)定為一個(gè)罪名——騙取公共福利罪。同時(shí)，鑒于諸如騙購(gòu)經(jīng)適房等行為往往是以先騙取相應(yīng)的資格為前提，因此，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，只要行為人采取虛假的手段騙取了相應(yīng)的資格，就構(gòu)成犯罪，如果獲取了實(shí)際的財(cái)物，則從重處罰。

　　只有設(shè)立了 “騙取公共福利罪”的罪名并嚴(yán)格執(zhí)法，將經(jīng)適房等公共福利視為“唐僧肉”，肆無忌憚地侵占的行為才有可能減少。楊濤