有人曾把商品房說(shuō)成是主人家的“正房”，是有地位、有依據(jù)的明媒正娶；而小產(chǎn)權(quán)房是“偏房”，只有“妾身”并無(wú)名份。之所以各地小產(chǎn)權(quán)房最近大有盛行之勢(shì)，不是“偏房”地位看升，而是“正房”身價(jià)一直高抬。

　　當(dāng)今我國(guó)商品房?jī)r(jià)格已遠(yuǎn)離公民收入狀況。在美國(guó)，普通人約5年就能買(mǎi)一套房，而我國(guó)去年城鎮(zhèn)職工年收入才2萬(wàn)余元，就拿上海來(lái)說(shuō)，去年上半年城市居民家庭年收入約9萬(wàn)元，若普通住宅按100平方米、均價(jià)按1.5萬(wàn)算，房屋總價(jià)為150萬(wàn)，為普通居民家庭年收入的16.7倍，遠(yuǎn)超國(guó)際上通行的4~6倍。所以，才有葉檀女士說(shuō)的“以非法之身在市場(chǎng)熱銷(xiāo)的小產(chǎn)權(quán)房無(wú)意間挑開(kāi)了高房?jī)r(jià)真相。圍繞高房?jī)r(jià)的無(wú)數(shù)調(diào)控政策與無(wú)數(shù)爭(zhēng)議，似乎只是證明了房?jī)r(jià)是無(wú)法調(diào)控的。小產(chǎn)權(quán)房?jī)r(jià)格如此之低，反證了我國(guó)的房?jī)r(jià)不是不能低，而是有各種理由不讓低”。

　　實(shí)際上，目前的商品房?jī)r(jià)格高企，別墅用地停止審批，也就讓集體用地和宅基地成了“香餑餑”，而恰恰集體用地的管理及農(nóng)村宅基地的管理辦法始終是土地管理中的難點(diǎn)，也是空白點(diǎn)。

　　高房?jī)r(jià)肯定會(huì)將部分人逼上了去搜尋經(jīng)適房、廉租房的道路。盡管從中央到地方，各級(jí)監(jiān)管部門(mén)都在公開(kāi)宣稱多建經(jīng)適房與廉租房，但較之于公民的剛性需求，這些基本保障性住房建設(shè)速度仍顯滯后。因此，有許多需要購(gòu)房的公民不得不將目光投向小產(chǎn)權(quán)房。從《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的報(bào)道來(lái)看，當(dāng)前，三亞大部分小產(chǎn)權(quán)房是由本地人集體所建或部分外地開(kāi)發(fā)商所建，除了近年來(lái)因三亞的旅游地位上升而被爆炒，使不少外來(lái)投資炒房客加入“炒陣”以外，更多的地方，購(gòu)小產(chǎn)權(quán)房者還是以當(dāng)?shù)鼐用駷橹鳌?/p>

　　眾所周知，在市場(chǎng)化社會(huì)中，最有市場(chǎng)的東西必有其存在理由。小產(chǎn)權(quán)房伴隨著房?jī)r(jià)暴漲而進(jìn)入百姓視線，而此時(shí)，有關(guān)部門(mén)雖然多次表態(tài)要進(jìn)行清理，但時(shí)至今日，高房?jī)r(jià)依舊，小產(chǎn)權(quán)房依舊，甚至在三亞等一些地方還出現(xiàn)異�；鸨�的場(chǎng)面。房屋炒家說(shuō)：“別怕，你們盡管便宜買(mǎi)我的房，政府部門(mén)發(fā)嚴(yán)處通知，只是做做樣子，不能也莫法真打�！边@或許是百姓讀懂這里面的“監(jiān)管游戲”，普遍認(rèn)為政府是不會(huì)強(qiáng)拆小產(chǎn)權(quán)房的，因?yàn)樯婕胺秶�這么廣。因此，才有三亞部分“小產(chǎn)權(quán)房”的銷(xiāo)售人員吼出的“‘小產(chǎn)權(quán)房’那么多，成千上萬(wàn)的人都買(mǎi)了，政府怎么拆？”確實(shí)，小產(chǎn)權(quán)房不僅僅在三亞存在，從之前的報(bào)道看，北京等大城市一樣存在，甚至可以說(shuō)是遍地開(kāi)花，政府要想拆，真的不容易��！

　　所以，牛皮膏藥似的小產(chǎn)權(quán)房，頗似附生在高房?jī)r(jià)身上的寄生蟲(chóng)，除非有刮骨療傷的勇氣和膽識(shí)，否則難有去除之效。但話又說(shuō)回來(lái)，小產(chǎn)權(quán)房既然叫小產(chǎn)權(quán)，那就說(shuō)明它有一定的產(chǎn)權(quán)含量在里面，應(yīng)該說(shuō)，建這樣的房子，當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)多多少少還是有相關(guān)審批手續(xù)的。也就是說(shuō)，當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)部門(mén)是有一定責(zé)任的�，F(xiàn)在說(shuō)買(mǎi)賣(mài)小產(chǎn)權(quán)房違法，但它已經(jīng)事實(shí)存在，而且不在少數(shù)，能一拆了之嗎？

　　我們已經(jīng)看到，在今年的全國(guó)“兩會(huì)”上，有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房的爭(zhēng)論也是個(gè)熱點(diǎn)，而且已經(jīng)有代表、委員提出，由于小產(chǎn)權(quán)房涉及范圍廣，應(yīng)該用區(qū)別對(duì)待的辦法，盡快制定相關(guān)的措施，或者以時(shí)間劃斷，規(guī)定什么時(shí)候建的小產(chǎn)權(quán)房可以補(bǔ)辦手續(xù)后“轉(zhuǎn)正”；也可以出臺(tái)別的措施，規(guī)定怎樣的小產(chǎn)權(quán)房可以“合法”；而對(duì)于違章建筑來(lái)說(shuō)，該拆的就要堅(jiān)決拆掉。

　　我注意到，今年以來(lái)，國(guó)土部門(mén)已經(jīng)多次表態(tài)要清理小產(chǎn)權(quán)房。竊以為，正視小產(chǎn)權(quán)房應(yīng)把握“堵不如疏、禁不如導(dǎo)”的原則，而不是一拆了之。(周明華）