政府出50%或者30%和你湊份子，并按出資比例擁有對應(yīng)的產(chǎn)權(quán)。5至8年之后，你只要將政府出的那筆錢還了，房子就全歸自己了。前幾天，江蘇省淮安市推出的“共有產(chǎn)權(quán)”住房模式引起了全國關(guān)注。在國務(wù)院發(fā)展研討中心組織的研討會上，有專家提出值得向全國推廣。(3月17日《重慶晚報》)

　　顯而易見的是，各地情況千差萬別。既有地價和社會經(jīng)濟發(fā)展方面的差別，也有低收入群體對于共有產(chǎn)權(quán)房認可程度的區(qū)別。因此，部分專家提出的“向全國推廣”的建議未必行得通�；窗彩性诮�蘇屬于欠發(fā)達地區(qū)，城市人口約60多萬，屬于小型城市。中小城市相對大大城市而言，可以利用的土地資源比例較高。60多萬人口中屬于低收入者約10%，當?shù)卣�府只要下大力完成�?shù)萬套房子就能基本滿足住房需求。但大城市有著住房需求的人口動輒數(shù)十萬、上百萬，在城市土地資源更為稀缺的情況下，小城市的“好經(jīng)驗”未必能在大城市行得通。

　　理論上說“橘生淮北則為枳”這是很有可能的。譬如經(jīng)適房，個別城市丑聞不斷，也被人詬病為“既不經(jīng)濟、也不適用”，根源上并不是經(jīng)適房本身的問題，而是個別地方政府在執(zhí)行中的“變異”。那么，再好的共有產(chǎn)權(quán)模式，具體到千差萬別的各地城市，也未必不會“水土不服”。

　　因此，具體問題還得具體分析。每一個地方都有每一個地方的特點，對于尚處探索階段也并未完全成熟的共有產(chǎn)權(quán)模式，應(yīng)審慎對待，而不宜急于全面推行。而且，也應(yīng)該看到，這就一模式本身而言，也有諸多無法解決的現(xiàn)實窘境。譬如：政府做為屬于私權(quán)利的公有產(chǎn)權(quán)人是否合適？政府承當共有產(chǎn)權(quán)人，就相當于成為了市場主體，那么，政府在市場行為上既當“裁判員”又當“運動員”，是否會面臨信任危機？再者，共有產(chǎn)權(quán)糾紛極為復雜，政府部門有多少精力整體奔忙于民事訴訟和財產(chǎn)糾紛？

　　總之，淮安市對低收入群體住房保障上的積極努力和探索值得喝彩，也不妨當成一種經(jīng)驗來學習、借鑒，但全面推廣恐操之過急。河北 畢曉哲