梅州市一棟商場(chǎng)剛竣工,就接連惹來(lái)官司。買主憑著蓋有公司公章的“證明”稱兩年前買了公司8300平方米的房子,商場(chǎng)開發(fā)商卻說(shuō)毫不知情。司法鑒定中心的鑒定結(jié)論認(rèn)為,“證明”上蓋公章的日期與書寫日期不符。

　　2003年2月12日,梅州市恒基實(shí)業(yè)公司(后變更為梅州市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司),與梅州市人楊勝賢簽定了《合作興建恒基廣場(chǎng)商住樓合同》。雙方約定:共同投資興建位于梅州市嘉應(yīng)大橋西端的恒基廣場(chǎng)商住樓。

　　2004年1月,楊勝賢意外死亡,事后該項(xiàng)目交由其兄楊景賢承接合作的權(quán)利和義務(wù)。

　　就在恒基公司對(duì)樓盤進(jìn)行銷售時(shí),2006年10月,市民吳某將恒基公司和楊景賢一并告上法庭。吳某訴稱,兩年前從楊景賢手中買了恒基廣場(chǎng)8300平方米房產(chǎn),如今房款已經(jīng)支付,要求兩被告依約交付8300平方米的恒基廣場(chǎng)二層商場(chǎng)。在訴訟過(guò)程中,吳某出示了由恒基公司銷售經(jīng)理張某的兩份證明文件,吳某稱已按合同條款規(guī)定付款方式直接將工程款付給賴北珍(恒基廣場(chǎng)施工方)。吳某還出示了賴北珍簽名署期從2004年10月19日至2005年1月7日的共150萬(wàn)元人民幣的“收據(jù)”7張。

　　恒基公司表示,商場(chǎng)沒(méi)有賣給任何人,公司也沒(méi)有收到一分錢；而且早已和楊景賢解除了合同。

　　《證明》、《回執(zhí)》和7張“收據(jù)”先后被梅州市中級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院采信,梅州中院和廣東高院先后作出兩審判決,判決恒基公司協(xié)助楊景賢將8300平方米的商場(chǎng)交付給吳某并協(xié)助楊景賢為原告吳某辦理相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)證。

　　恒基公司懷疑公司內(nèi)部有人偷蓋公章制作假文件。梅州市公安局梅江區(qū)分局委托司法鑒定部門對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行鑒定。

　　警方根據(jù)鑒定結(jié)果認(rèn)為,《回執(zhí)》和《證明》以及“收據(jù)”有偽造嫌疑,于是先后對(duì)吳某、張某、賴北珍依法采取刑事強(qiáng)制措施。 (記者/陳球)