網(wǎng)上炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“最牛的拆遷房”將很快消失——重慶九龍坡區(qū)法院在舉行聽證后，裁定支持重慶市九龍坡區(qū)房管局關(guān)于搬遷的裁決，并發(fā)出限期履行通知，要求被拆遷人在本月22日前拆除該房屋。如不履行，法院將強(qiáng)制執(zhí)行。
在一個(gè)被挖成10米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零挺立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟，隨時(shí)都有傾覆的危險(xiǎn)——看過(guò)照片的人，想必都會(huì)留下深刻印象。在《物權(quán)法》剛剛獲得通過(guò)，人們正沉浸于對(duì)即將到來(lái)的財(cái)富自由時(shí)代的憧憬當(dāng)中時(shí)，“史上最牛釘子戶”以這種方式消失，不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。
曾經(jīng)有媒體發(fā)布過(guò)“釘子戶索要2000萬(wàn)”的新聞，后來(lái)經(jīng)央視調(diào)查為子虛烏有。房屋主人不過(guò)是要求開發(fā)商按產(chǎn)權(quán)證上的面積和用途，歸還相同面積的商業(yè)用房，并且提供臨時(shí)過(guò)渡門面。我認(rèn)為這很正當(dāng)。其實(shí)，就算他們索要2000萬(wàn)又如何呢？房子的產(chǎn)權(quán)證和國(guó)土證都齊全，是屬于他們的私人財(cái)產(chǎn)，開發(fā)商要征用，出多少價(jià)難道不是他們的權(quán)利嗎？請(qǐng)注意，拆遷他們的房子不是為了“公共利益”，而是純粹出于商業(yè)目的。
在沒(méi)有簽訂合同之前，開發(fā)商擅自將公民的合法房產(chǎn)變成“孤島”，本身就是違法的，是不人道的威脅。房管局以一句“不知道誰(shuí)讓它成為孤島”了事，是不負(fù)責(zé)任的�；蛟S令很多人感到意外的是，申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷的居然是房管局，而開發(fā)商只是一個(gè)似乎無(wú)關(guān)緊要的“第三人”。本來(lái)屬于房主與開發(fā)商的民事問(wèn)題，演變成了市民與政府部門的行政問(wèn)題，這顯然有失公平。
當(dāng)然，房產(chǎn)局這么做并不違反法律。最高人民法院在2005年曾發(fā)布司法解釋稱，凡是當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向法院提起民事訴訟的，法院將不再受理。當(dāng)事人可向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決。被拆遷人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷。
換句話說(shuō)，拆遷戶與開發(fā)商不可以就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議直接打官司，而只能找政府部門裁決。于是，民眾對(duì)私人房產(chǎn)的保護(hù)，完全依賴于政府部門的公平公正，而法律只是站在一旁袖手旁觀！然而，拆遷戶與開發(fā)商原本就是平等的民事主體，拆遷戶固然是開發(fā)商眼里的“釘子戶”，開發(fā)商又何嘗不是拆遷戶眼里的“釘子戶”？為什么不讓他們?cè)诜傻目蚣芟鹿讲┺模尮珯?quán)力在私權(quán)利面前始終保持敬畏的距離呢？
讓我們來(lái)看看外國(guó)的“釘子戶”吧。美國(guó)華盛頓的斯普瑞格思先生也是一個(gè)“釘子戶”。因?yàn)椴豢铣鲑u他的小樓，建筑商只能重新規(guī)劃了設(shè)計(jì)。他的小樓也沒(méi)有成為“孤島”，為了保駕好小樓的地基，建筑商不得不在斯普瑞格思先生小樓的下面安了密密麻麻的支架。關(guān)鍵的是，我們看到的只是建筑商和斯普瑞格思先生在交涉，而沒(méi)有政府強(qiáng)權(quán)的參與。
有一句被廣為引用的名言叫：風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)。即使是最窮的人，在他的小屋里也敢于對(duì)抗國(guó)王的權(quán)威，何況對(duì)抗的只是追求經(jīng)濟(jì)利益的開發(fā)商呢？政府眼里不應(yīng)該有“釘子戶”，而應(yīng)該只有私人權(quán)利——依法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在這個(gè)權(quán)利面前，公權(quán)應(yīng)該止步。(舒圣祥）
