姜明安表示，討論稿對(duì)公共利益的界定比較含糊，并且把公共利益的界定權(quán)交給了地方政府，當(dāng)時(shí)官方表示這是考慮到開發(fā)和地方建設(shè)的需要，但遭到了與會(huì)的學(xué)者們的強(qiáng)烈反對(duì)。后來公布出來的征求意見稿則規(guī)定公共利益的界定必須由國(guó)務(wù)院來批準(zhǔn)。

　　“通過幾次座談，國(guó)務(wù)院法制辦的立場(chǎng)還是與專家學(xué)者們靠近了�！苯�明安說。但他直言，由于拆遷條例涉及的部門太廣，利益太龐大，派系的糾結(jié)太深，立法是一個(gè)博弈的過程�！爱吘购芏嗟胤降腉DP還是靠房地產(chǎn)拉動(dòng)的。

　　一位接近建設(shè)部的官員則認(rèn)為：公共利益的界定其實(shí)應(yīng)該考慮地方政府的感受，因?yàn)楫吘乖诔鞘邪l(fā)展過程中不可避免會(huì)傷害到小部分人的利益，但不能因?yàn)檫@小部分人利益綁架了大部分人的公共利益，這樣損失未免大了點(diǎn)。

　　“畢竟一個(gè)漂亮、規(guī)劃有序的城市，最終享福的還是百姓�！边@位官員如是說。

　　中國(guó)政法大學(xué)研究生院常務(wù)副院長(zhǎng)李曙光表示，公共利益的界定是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，這里面牽涉到了多方面的部門博弈。在國(guó)外諸如此類的都是由法院來裁定，但這前提必須是透明、公正和公平。

　　“但地方省一級(jí)法院，畢竟還是歸屬地方管轄，肯定到時(shí)候會(huì)出現(xiàn)行政干預(yù)，所以未必適合�！崩钍锕庹J(rèn)為，理論上這是一個(gè)公共決策，但某種程度上必須有民主來監(jiān)督，這個(gè)承擔(dān)責(zé)任更為重要，找出一個(gè)最終的承載體才是關(guān)鍵。

　　他呼吁，要建立一個(gè)與利益隔絕的防火墻，由一個(gè)中立的部門來正確地進(jìn)行監(jiān)督，做到公平、公開和透明以及不侵占公民應(yīng)有的權(quán)利。

　　北大法學(xué)院院長(zhǎng)助理王錫鋅表示，這畢竟是一個(gè)進(jìn)步，把《物權(quán)法》一直無法界定的公共利益明確了，有總比沒有好，現(xiàn)在就看很小的東西能否推動(dòng)很大的改革進(jìn)程。但他認(rèn)為，這次的意見稿還是有點(diǎn)“粗線條”感覺。

　　誰來補(bǔ)償，如何補(bǔ)償

　　誰來補(bǔ)償，如何補(bǔ)償，也是此次拆遷條例修改中備受關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　《征求意見稿》用了16條條文，力圖細(xì)化拆遷補(bǔ)償中的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括補(bǔ)償?shù)姆绞健⒇泿叛a(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定、補(bǔ)償協(xié)議的簽訂、政府的強(qiáng)拆權(quán)以及被征收人的申訴途徑等。其中，關(guān)于“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”和“強(qiáng)拆權(quán)”的新思路最受關(guān)注。

　　草案規(guī)定了三種補(bǔ)償方式：貨幣補(bǔ)償、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，或兩者相結(jié)合。貨幣補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)則根據(jù)被征收房屋的區(qū)位、用途、新舊程度等因素，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)確定價(jià)格。該價(jià)格不得低于征收決定生效之日同類房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)。

　　北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)沈巋表示，這也是在研討會(huì)上爭(zhēng)論最為激烈的一條。

　　姜明安透露，在2月4日下午國(guó)務(wù)院法制辦相關(guān)官員與他單獨(dú)交換了意見。雙方就幾個(gè)爭(zhēng)議最熱的焦點(diǎn)進(jìn)行了交換意見，如搬遷的時(shí)間、內(nèi)容、條件以及補(bǔ)償?shù)慕痤~、標(biāo)準(zhǔn)和方式，也包括誰來判定的問題。

　　他認(rèn)為，新的條例必須對(duì)委托單位進(jìn)行嚴(yán)格的界定，是否符合條件、需要相關(guān)部門審批，有無利害關(guān)系。招投標(biāo)必須公正，其中的利潤(rùn)和利益如何有效的去監(jiān)督。