住房產(chǎn)品是準(zhǔn)公共產(chǎn)品還是市場(chǎng)化的一般產(chǎn)品？

　　我國(guó)住房保障是要搞大保障還是小保障？國(guó)家應(yīng)不應(yīng)該在保障低收入家庭基本居住權(quán)利的同時(shí)，保障中等收入家庭以合理的房?jī)r(jià)收入比買得起房？

　　我國(guó)住房保障制度是需要實(shí)行三三制還是雙軌制？如果反對(duì)住房三三制，請(qǐng)?zhí)岢龇磳?duì)的理由。如果贊成雙軌制，請(qǐng)用百分比等數(shù)字說(shuō)話，提出保障性住房覆蓋的范圍和解決中等收入家庭住房的途徑。

　　請(qǐng)?zhí)岢瞿阒v“中國(guó)房地產(chǎn)沒有泡沫”的理由。

　　請(qǐng)?zhí)岢瞿阒v既不符合保障性住房條件又買不起房的人群“買不起房是他們的恥辱，活該”的理由。

　　請(qǐng)表達(dá)對(duì)于重慶市長(zhǎng)黃奇帆提出的“高端有遏制，低端有保障，中端房?jī)r(jià)與老百姓收入相匹配，是我們一種比較理想的城市住房模式”的觀點(diǎn)以及重慶市三項(xiàng)住房新政改革的看法。

　　應(yīng)該說(shuō)，上述問(wèn)題是很多人想問(wèn)任志強(qiáng)的。而對(duì)李明而言，他渴望與任志強(qiáng)及其他不同意見者進(jìn)行一場(chǎng)觀點(diǎn)的交鋒。

　　“可能此前各方對(duì)于住房制度的觀點(diǎn)不太一樣，這并沒有什么關(guān)系，而且未來(lái)的住房制度本身就應(yīng)該是一個(gè)求同存異的結(jié)果，而不能是僅僅代表一方利益。有事攤開來(lái)講，道理越辯越明嘛�！崩蠲髡f(shuō)。

　　在李明看來(lái)，兩個(gè)萬(wàn)言書的相同之處在于，都認(rèn)為現(xiàn)行的住房制度存在嚴(yán)重的弊端，必須進(jìn)行全方位的改革。不同之處是各自思路有些是相同的，有些是對(duì)立的。任志強(qiáng)的萬(wàn)言書一半是忠言，一半是謬誤：忠言表達(dá)了改革的愿望，謬誤代表了開發(fā)商利益集團(tuán)對(duì)于住房新政的抵制。

　　住房保障立法成眾望所歸

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn)，盡管兩個(gè)萬(wàn)言書存在著激烈的觀點(diǎn)交鋒，但有一點(diǎn)是雙方所共同渴望的，那就是以法律的形式對(duì)未來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展給予明確而且效力更高的規(guī)范。

　　任志強(qiáng)在他的萬(wàn)言書中提出，“問(wèn)題不是出在監(jiān)管上，而是出在制度上，沒有好的制度就根本不可能有有效的監(jiān)管，尤其是制度中的執(zhí)法權(quán)不是在司法機(jī)構(gòu)而是在制定制度的管理者一方，監(jiān)管就更加不可能有效了。最簡(jiǎn)單的監(jiān)管是將合理制度下的監(jiān)管權(quán)向司法部門轉(zhuǎn)移，變成任何人都可以用公開訴訟的方式對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)管，這才是最有效的公民監(jiān)管……核心的問(wèn)題在于制度的滯后與法律的不嚴(yán)肅性，因此只好拼命地用監(jiān)管來(lái)管理市場(chǎng)，結(jié)果市場(chǎng)的好壞不是由市場(chǎng)決定的，而是由官員們的責(zé)任心決定了”。

　　此外，任志強(qiáng)還認(rèn)為，保障性住房更應(yīng)該納入法制的軌道�！罢�府應(yīng)擴(kuò)大和嚴(yán)格執(zhí)行保障性住房體系的建立以對(duì)低收入住房困難家庭給予保護(hù)。尤其是應(yīng)該用立法的方式強(qiáng)制納入各級(jí)人大監(jiān)督的預(yù)算，將土地收益的合理比例部分投入于保障性住房的建設(shè)中，并對(duì)地方政府予以問(wèn)責(zé)”。

　　李明告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，兩個(gè)萬(wàn)言書都承認(rèn)，過(guò)度市場(chǎng)化使政府將市場(chǎng)化的商品房變?yōu)樗�有居民解決住房的唯一途徑，必然讓被排除于保障之外的民眾沒有了其他選擇，只能進(jìn)入市場(chǎng)去拼搏。應(yīng)該問(wèn)責(zé)的是政府住房保障制度的建立和保障性住房的建設(shè)工作，也應(yīng)對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格的考核。要明確保障的對(duì)象和保障的方法，而不是利用公權(quán)力借保障性住房的名義滿足收入再分配利益集團(tuán)的欲望。

　　兩個(gè)萬(wàn)言書也存在一些不同之處。任志強(qiáng)認(rèn)為，每次地方政府試圖用行政權(quán)力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管制時(shí)，都會(huì)對(duì)部門的權(quán)利進(jìn)行一次再分配，以增加權(quán)錢交易和腐敗的尋租機(jī)會(huì)，讓本來(lái)由市場(chǎng)決定的事情變成了由權(quán)力決定的事情。而“二次房改”派認(rèn)為，應(yīng)該加大對(duì)交易秩序的監(jiān)管，對(duì)于違反規(guī)定非法獲得城鎮(zhèn)保障性住房、公共住房、公共租賃住房和農(nóng)民宅基地者，屬于國(guó)家公務(wù)人員和國(guó)家財(cái)政開支人員的按照貪污論處；其他人員按照詐騙論處，嚴(yán)厲打擊利用公權(quán)力和各種非法手段在保障性住房和公共住房中牟取不正當(dāng)利益。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到，目前，社會(huì)上對(duì)一次房改中的偏差和缺陷已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛認(rèn)同，并指出了其中兩大弊端：

　　貨幣化補(bǔ)貼政策與市場(chǎng)房租房?jī)r(jià)嚴(yán)重脫節(jié)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，切實(shí)可行的住房貨幣化必須具備兩個(gè)條件，一是住房實(shí)物供給充分，二是貨幣化住房補(bǔ)貼的數(shù)額能夠跟上房?jī)r(jià)和房租的實(shí)際漲幅。但在1998年決定實(shí)行住房貨幣化改革時(shí)，中國(guó)并不具備上述兩個(gè)條件。

　　保障性住房建設(shè)與供給缺乏制度保障。從原則上說(shuō)，城鎮(zhèn)居民住房保障對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括城鎮(zhèn)中低收入家庭和進(jìn)入城鎮(zhèn)的長(zhǎng)期務(wù)工人員。但在實(shí)施過(guò)程中，許多城市都面臨無(wú)法準(zhǔn)確界定住房保障對(duì)象的尷尬局面，政府很難有效地核實(shí)經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)房者的實(shí)際收入水平。

　　在此次由“二次房改”派發(fā)起的論壇上，劉明惠提出，“應(yīng)盡快實(shí)施住房保障法，用法律的形式糾正一次房改的缺點(diǎn)”。

　　“住房保障法已經(jīng)列入住建部和國(guó)務(wù)院法制辦今年的立法計(jì)劃，如果今年不能出臺(tái)住房保障法(征求意見稿)公開征求意見，也應(yīng)該在明年全國(guó)兩會(huì)上作出說(shuō)明�！崩蠲髡f(shuō)。

　　據(jù)遲夙生介紹，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)在今年兩會(huì)之后已經(jīng)把她的議案轉(zhuǎn)交到國(guó)家發(fā)改委、住建部、國(guó)土資源部等有關(guān)單位辦理。

　　而在研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的一位財(cái)經(jīng)媒體記者稱，侯淅珉曾向他透露，住宅保障法草案很快會(huì)和公眾見面。（杜曉 任雪）