因開發(fā)商未為小區(qū)開通燃?xì)馊霊舻扰涮自O(shè)施，華龍?jiān)沸^(qū)二期的300余戶業(yè)主將開發(fā)商告上法庭，法院判決支持業(yè)主開通燃?xì)獾脑V訟請(qǐng)求生效后，開發(fā)商一直未自動(dòng)履行。記者昨日從昌平法院獲悉，法院已凍結(jié)開發(fā)商有關(guān)款項(xiàng)，為300余戶業(yè)主開通了燃?xì)狻?object align="left" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=5,0,0,0" height="250" width="350">
承辦法官介紹，2005年11月7日上午8點(diǎn)，昌平法院回龍觀法庭剛開門辦公，華龍?jiān)沸^(qū)二期的330戶業(yè)主便將法庭大門堵了個(gè)水泄不通。他們分別拿著起訴書，按樓門號(hào)在回龍觀法庭門口排起了幾條長龍，等待立案。各樓的負(fù)責(zé)人主動(dòng)在隊(duì)伍前面收集業(yè)主們的起訴狀，并不時(shí)點(diǎn)名統(tǒng)計(jì)。由于前來立案的人數(shù)太多，回龍觀法庭最終以集團(tuán)訴訟方式受理了于鑫等5名原告的起訴。
于鑫等業(yè)主訴稱，2005年7月，昌平區(qū)華龍?jiān)沸^(qū)對(duì)外銷售的商品房陸續(xù)交付，但其所交付房屋的燃?xì)庖恢蔽从栝_通。業(yè)主多次與開發(fā)商聯(lián)系，得到開發(fā)商要求業(yè)主另行繳納燃?xì)忾_通費(fèi)用3500元的回復(fù)。該小區(qū)300余位業(yè)主認(rèn)為開發(fā)商此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)由業(yè)主另行承擔(dān)，遂訴至法院要求判令開發(fā)商依合同約定立即開通燃?xì)�。案件一審后，開發(fā)商提出上訴，終審法院維持原判。
昌平法院執(zhí)行庭法官介紹，因開發(fā)商拒絕履行已生效判決，華龍?jiān)沸^(qū)的300余位業(yè)主于去年9月13日向法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院第二天向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其在指定的期間履行。但開發(fā)商逾期仍不履行其法律義務(wù)。隨后，法院凍結(jié)了該公司一賬戶上的存款100多萬元。法院凍結(jié)其款項(xiàng)后，開發(fā)商仍拒不履行其法律義務(wù)，在長時(shí)間的工作無效后，法院對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。2007年春節(jié)前夕，執(zhí)行法官與負(fù)責(zé)該小區(qū)的燃?xì)夤⿷?yīng)和安全管理的公司直接聯(lián)系。確認(rèn)了其可以直接為業(yè)主開通燃?xì)夂�，法院向其發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，委托其為申請(qǐng)人開通燃?xì)狻Ｄ壳埃?00余戶業(yè)主的燃?xì)忾_通，法院從此前凍結(jié)的款項(xiàng)中直接將所需費(fèi)用全額發(fā)放給了燃?xì)夤⿷?yīng)商。(呂佳瑜 崔亮）
