為自家別墅安全，上海申花足球俱樂(lè)部投資人朱駿筑起高約3.3米的圍墻，結(jié)果被鄰居以影響采光、通風(fēng)和景觀(guān)為由告進(jìn)法院。昨天下午，徐匯區(qū)法院公開(kāi)審理此案。

　　年逾七旬的蔡老伯夫婦因喜歡興國(guó)路的清靜環(huán)境，于2002年搬至該路段一處底層老式公寓，與朱駿家別墅花園的鐵柵欄僅相距2.5米。蔡老伯夫婦一年四季就靠四扇朝北的窗戶(hù)通風(fēng)、采光。

　　去年底，朱家開(kāi)始在鐵柵欄處筑起3.3米高的封閉實(shí)心墻，還在老夫婦門(mén)外的周邊墻上構(gòu)筑“電網(wǎng)”。蔡老伯一家多次與朱家交涉，要求恢復(fù)隔墻原狀，物業(yè)、居委會(huì)等也多次組織雙方調(diào)解，均無(wú)結(jié)果。今年3月初，蔡老伯一家以朱家筑墻影響自家采光、通風(fēng)、景觀(guān)為由，將朱駿告進(jìn)法院。

　　就在蔡家將朱駿告進(jìn)法院后不久，朱駿也一紙?jiān)V狀將蔡家告進(jìn)法院，訴稱(chēng)：自家別墅曾屢次失竊，經(jīng)有關(guān)部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)是蔡家緊挨鐵柵欄的違法搭建物造成安全隱患。自己筑起高墻，就是為了保護(hù)別墅安全。朱駿要求蔡家拆除違法搭建物。

　　法院受理這兩起案件后，于昨天先后開(kāi)庭審理。庭上，雙方激烈辯論。針對(duì)蔡家提出的“采光權(quán)”，朱駿的代理律師指出：蔡家房子單向朝北，并非南北通透戶(hù)型，本來(lái)就采光不足，朱家建造隔墻不會(huì)影響蔡家采光和通風(fēng)；朱家對(duì)鐵柵欄擁有所有權(quán)，因此有權(quán)做出改動(dòng)；朱家的花園景觀(guān)沒(méi)有給蔡家觀(guān)賞、享受的義務(wù)；蔡家所稱(chēng)“電網(wǎng)”并非電網(wǎng)，而是脈沖防盜網(wǎng)。

　　蔡家的代理律師則認(rèn)為：所有權(quán)的行使不是絕對(duì)的，朱家行使所有權(quán)不能影響周邊鄰居正常生活；根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有國(guó)家重點(diǎn)機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等才能安裝電網(wǎng)，且應(yīng)在圍墻7米以上、人手觸及不到的地方；至于朱家所指的“違法建筑”，其實(shí)在產(chǎn)權(quán)證房型圖上有記載，因此不屬于違法搭建。

　　由于蔡家堅(jiān)決不接受調(diào)解，法院將擇日對(duì)此案作出判決。(陸一波)