“三年都沒有睡個(gè)踏實(shí)覺，總想著咱的綠地會(huì)被人占了�！编嵵菔醒帏P小區(qū)業(yè)主代表張明禮和李積賢接到鄭州市中級(jí)人民法院的行政判決書后長(zhǎng)出一口氣，8月21日判決書的“到來”，標(biāo)志著小區(qū)272戶業(yè)主最終通過法律途徑完成了“護(hù)綠”的重任。
此前，小區(qū)業(yè)主共有綠地被“變更”為住宅用地，業(yè)主和有關(guān)部門多次交涉沒有結(jié)果，便一怒訴諸法律，此案被稱為鄭州“護(hù)綠第一案”。發(fā)生在社區(qū)里的“綠地保衛(wèi)戰(zhàn)”
“燕鳳小區(qū)8號(hào)樓和9號(hào)樓之間，在鄭州市規(guī)劃局規(guī)劃圖上是‘中心花園’和‘幼兒園’，而現(xiàn)在是綠地的這片地方被開發(fā)商賣了，甚至連我們出入小區(qū)的中心道路都給賣了，難道叫我們居民坐直升機(jī)上街！”2004年12月6日，燕鳳小區(qū)272戶居民聯(lián)名寫了一封《給市長(zhǎng)的信》。在這封信件中，居民們陳述了保護(hù)小區(qū)公共綠地的決心。
隨后的兩年多時(shí)間，燕鳳小區(qū)的業(yè)主為維護(hù)綠地多次和開發(fā)商發(fā)生糾紛。
在燕鳳小區(qū)的8號(hào)樓和9號(hào)樓之間，眼前這片公共綠地上盡是荒草，在綠地西側(cè)有一排房子，墻上寫著“公共綠地，嚴(yán)禁侵占”8個(gè)巨大的紅字。
“當(dāng)年，這片綠地上都是種的花草和樹木，可誰會(huì)想到成現(xiàn)在這個(gè)樣子�！睒I(yè)主們紛紛介紹。他們的這次護(hù)綠行動(dòng)，還要從十多年前開發(fā)商河南興豫房地產(chǎn)開發(fā)公司建設(shè)該小區(qū)時(shí)說起。
1993年，鄭州市城市規(guī)劃局為興豫公司頒發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，把小區(qū)內(nèi)8號(hào)樓和9號(hào)樓之間的一塊地規(guī)劃為中心花園、托幼、公廁、垃圾站和熱交換站。1998年，燕鳳小區(qū)建成，鄭州市人民政府為興豫公司頒發(fā)了國(guó)有土地使用證。
然而，2003年6月28日，興豫公司與河南省盛和置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將這塊3787.3平方米的土地轉(zhuǎn)讓給盛和公司。2003年12月12日，鄭州市政府為盛和公司頒發(fā)國(guó)有土地使用證，土地用途為住宅。
原本是一塊公共綠地，就這樣成了住宅用地，作為燕鳳小區(qū)的業(yè)主自然難以接受，因?yàn)檫@塊地作為小區(qū)綠地和配套用地，已經(jīng)作為房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)成本計(jì)入房?jī)r(jià)，業(yè)主購房后，該綠地使用權(quán)歸全體業(yè)主。通過法律完成“護(hù)綠”重任
從2004年起，由于新的開發(fā)商要在這塊綠地上蓋房，燕鳳小區(qū)的272戶業(yè)主聯(lián)合起來成立了護(hù)綠隊(duì)，除了派人每天輪流看守這塊綠地，還向河南省及鄭州市的多個(gè)職能部門反映，卻一直沒有得到解決。
直到2006年6月，河南省建設(shè)廳經(jīng)查證認(rèn)定：“鄭州市城市規(guī)劃局在變更該地用地規(guī)劃前沒有舉行聽證，違反了2002年6月建設(shè)部等7部委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于整頓和規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序的通知》中‘房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃方案一經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自變更。確需變更的，必須按原審批程序報(bào)批，城市規(guī)劃行政主管部門在批準(zhǔn)其變更前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證’的規(guī)定�！辈⒊蜂N了鄭州市城市規(guī)劃局為該小區(qū)綠地頒發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。
2006年11月17日，業(yè)主張明禮和李積賢一紙?jiān)V狀把鄭州市人民政府告上法庭。今年8月21日，鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理，法庭判決鄭州市政府一審敗訴。
法院認(rèn)為，《土地管理法》第五十六條規(guī)定“在城市規(guī)劃區(qū)改變土地用途的，在報(bào)批前，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)有關(guān)城市規(guī)劃行政主管部門同意”。本案被告鄭州市人民政府為盛和公司頒發(fā)的國(guó)有土地使用證主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。
獲知一審勝訴，小區(qū)的王大媽有些激動(dòng)，她說：“我真想買掛鞭炮放一放，要知道三年都沒有睡個(gè)踏實(shí)覺，咱的綠地終于還給咱了�！倍鴱埫鞫Y卻并沒有過多的興奮，他覺得業(yè)主們3年來為護(hù)綠付出的代價(jià)太大了�！白o(hù)綠第一案”的標(biāo)本意義
據(jù)了解，像燕鳳小區(qū)這樣被開發(fā)商改變規(guī)劃侵占綠地的事情，在鄭州絕非偶然，從2005年3月以來，僅鄭州市政協(xié)委員蔡愛芬收集的案例就有10余起。河南省國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)監(jiān)事祁慶元兩年里就收集到30多起關(guān)于開發(fā)商侵占綠地的個(gè)案。
為什么會(huì)在住宅小區(qū)內(nèi)屢屢發(fā)生“毀綠”事件？“改變規(guī)劃、毀綠建樓，開發(fā)商就是為了牟取私利�！币晃粯I(yè)內(nèi)人士這樣說。根據(jù)今年7月10日公布的《物權(quán)法》(草案)，業(yè)主對(duì)公共區(qū)域擁有共有權(quán)利，這就從制度上杜絕了開發(fā)商將公共場(chǎng)所登記在物業(yè)公司名下，進(jìn)而出租或出售的現(xiàn)象，“這兩年發(fā)生的毀綠事件，多是開發(fā)商想搶在《物權(quán)法》正式實(shí)施之前，讓公共綠地變成他們的私有財(cái)產(chǎn)”。
而祁慶元認(rèn)為，造成“毀綠”事件的原因其中也有政府有關(guān)部門“協(xié)作”的成分。他說，鄭州市政府建設(shè)園林城市、生態(tài)城市、全國(guó)綠化模范城市的政策和法規(guī)是深得全市人民的支持的。但是，這些深得民心的政策在實(shí)際執(zhí)行過程中卻出現(xiàn)了阻力和不協(xié)調(diào)的音符，突出表現(xiàn)在政府有關(guān)部門少數(shù)工作人員，還存在“政策權(quán)力部門化，部門權(quán)力個(gè)人化”方面的明顯問題。好在此次鄭州市中級(jí)人民法院的判決給燕鳳小區(qū)的業(yè)主們吃了顆“定心丸”，也體現(xiàn)了政府有錯(cuò)就糾的一貫作風(fēng)。
鄭州市中級(jí)人民法院的一位法官認(rèn)為，鄭州“護(hù)綠第一案”說明人民法院應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度救濟(jì)民權(quán)，以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)減輕民負(fù)，以快捷的審理解除民憂，以公正的裁判保障民利，以有力的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)民愿。
祁慶元認(rèn)為，這起“中原護(hù)綠第一案”具有標(biāo)本意義，從而讓其他小區(qū)的業(yè)主看到了“綠地保衛(wèi)戰(zhàn)”的一線曙光。(肖樹臣)
