不滿愛車被拒之門外，欲強(qiáng)行駕車入小區(qū)的業(yè)主揮拳“砸”向保安……近日深夜，浦東聯(lián)洋年華小區(qū)門口再度發(fā)生不愉快事件。小區(qū)大門口成了爭端的“多發(fā)地段”，數(shù)月間業(yè)主車輛“怒堵”大門近20次，爭端源于停車“一位難求”。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，今年春節(jié)后，由于小區(qū)路面禁止停車，聯(lián)洋年華小區(qū)物業(yè)啟用了“準(zhǔn)入證”制度，目前該小區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)100多個泊車缺口，不少被拒之門外的業(yè)主車輛只能四處“借宿”。

　　執(zhí)勤保安被毆，鼻骨骨折

　　“鼻鈍性傷、鼻骨骨折”，這是醫(yī)生在小區(qū)保安張久軍驗(yàn)傷單上標(biāo)注的檢驗(yàn)結(jié)論。

　　當(dāng)日夜間22時許，一名業(yè)主將車開到小區(qū)門口，這名業(yè)主沒有地下車庫車位，但多次要求進(jìn)小區(qū)停車。

　　張久軍上前解釋，接下來的短暫交流卻引起該業(yè)主的不滿。一番爭執(zhí)之后，業(yè)主突然揮起拳頭，重重地砸在張久軍的鼻子上。張久軍大叫了一聲，下意識地用手捂住了鼻子，感覺鼻子中流出一股暖流，瞬間滴得滿地鮮血。他身體搖晃之時，那名業(yè)主倉皇駕車離開了現(xiàn)場，張久軍則被確診為鼻骨骨折。

　　“這并非小區(qū)保安的第一起‘流血事件’�！甭�(lián)洋年華園管理處經(jīng)理吉浩明告訴記者，此前另一名業(yè)主驅(qū)車強(qiáng)行進(jìn)入小區(qū)，致一名在車前進(jìn)行勸阻的保安當(dāng)場被汽車撞倒，車輪軋過這名保安的腳背，所幸未造成嚴(yán)重骨折。

　　在這個小區(qū)，保安經(jīng)常被當(dāng)成“出氣筒”，數(shù)月內(nèi)，類似惡性事件在該小區(qū)已經(jīng)發(fā)生了4次；無車位的業(yè)主驅(qū)車怒堵大門更多達(dá)近20次。

　　無奈啟動泊車“準(zhǔn)入制”

　　“小區(qū)車位已經(jīng)出現(xiàn)了100多個缺口�！奔�浩明告訴記者，該小區(qū)有業(yè)主1600戶，地下車庫的車位不到600個，業(yè)主車輛已達(dá)到了700余輛，且還在增加。由于地面規(guī)劃中禁止停放車輛，小區(qū)供停放車輛的地下車位也都已出售或出租。

　　吉浩明表示，今年春節(jié)后，隨著入住率的提升，小區(qū)車位逐漸捉襟見肘，地庫內(nèi)容納不下的車輛被“驅(qū)逐”上了地面，甚至還有小區(qū)外的車輛趁機(jī)“借宿”。由于小區(qū)地面道路狹窄，一旦亂停成風(fēng)，業(yè)主甚至無路通行。物業(yè)公司只能緊急啟動“準(zhǔn)入制”：擁有車位的業(yè)主才能拿到“準(zhǔn)入證”，其余車輛則被拒之門外。

　　業(yè)主張先生無奈地表示，自己的愛車被“驅(qū)逐”出小區(qū)后，只能在世紀(jì)公園附近找了一處�？奎c(diǎn)，每天走回小區(qū)都要花10多分鐘。

　　也有業(yè)主贊成物業(yè)公司的做法，業(yè)主蘇小姐表示，路面若允許停車，小區(qū)綠化環(huán)境必然遭到破壞，并逐漸淪為大型停車場。

　　物業(yè)已向小區(qū)周邊借車位

　　吉浩明表示，與相關(guān)部門聯(lián)系后，小區(qū)附近的長柳路和金松路上已各劃出了四五個停車位。同時，物業(yè)方面還安排保安“引路”泊車。他告訴記者，小區(qū)附近有大拇指廣場、大賣場、商務(wù)樓等停車場地資源，可利用時間差實(shí)行停車資源共享。

　　上海建緯律師事務(wù)所律師宋安成表示，由于物業(yè)公司沒有執(zhí)法權(quán)，他們分配業(yè)主使用車位常遭遇尷尬，建議物業(yè)公司設(shè)置停車規(guī)則時，首先征得大多數(shù)業(yè)主的同意。

　　[記者手記]

　　化解停車難，要理智而不是沖動

　　私家車數(shù)量像一個日益充脹的氣球，最先“引爆”的是小區(qū)停車問題。寫了幾組小區(qū)停車問題的系列報(bào)道之后，原本以為對停車難的探討可以暫告段落。然而，卻發(fā)現(xiàn)這始終是社區(qū)內(nèi)無法避免的一個話題，無論是物業(yè)設(shè)“石球陣”擋道泊車，還是開發(fā)商高調(diào)“掛售”車位引發(fā)眾怒，甚至像本篇報(bào)道所述的“流血事件”，矛盾的焦點(diǎn)，除了停車，還是停車。

　　采訪聯(lián)洋年華小區(qū)時發(fā)現(xiàn)，各種爭端似乎全都禍起泊車。業(yè)主想讓愛車“有家可歸”的想法固然無可厚非，但就方法論而言，物業(yè)公司的做法也無可指責(zé)，總不能眼巴巴地看著小區(qū)成為停車場，再挺身面對管理不善的指責(zé)？博弈的雙方皆有道理，但我們看到，總有一方先喪失了理智……

　　既然“一位難求”已是不爭的事實(shí)，為何不能平心靜氣地一同謀尋出路？物業(yè)公司不能打著“無車位”的借口袖手旁觀，而應(yīng)該多方設(shè)法；有車的業(yè)主也應(yīng)該自覺遵守小區(qū)的規(guī)則。

　　沖動不是解決問題的良方。停車難確是一個難以化解的結(jié)，越糾纏越容易成為死結(jié)，而梳理清了頭緒，再錯綜復(fù)雜的問題也能井井有條。(記者周夏瑩)