因認(rèn)為開發(fā)商通過虛構(gòu)債務(wù)讓自己假破產(chǎn)的形式來逃避由于延遲交房而應(yīng)付的違約金，8年來仍未能入住新房的業(yè)主將北京興昌達(dá)博房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱興昌達(dá)博)及其股東北京興昌高科技發(fā)展總公司(以下簡稱興昌高科)告上了法院。今天上午，此案在北京市昌平區(qū)人民法院一審宣判，法院以破產(chǎn)程序具有不可逆轉(zhuǎn)性，且房主已經(jīng)喪失訴權(quán)為由駁回了起訴。

　　本案涉及的麓鳴花園項(xiàng)目曾經(jīng)是京城一處著名的“爛尾樓”，最初是由興昌達(dá)博公司在2001年開始開發(fā)的，根據(jù)房屋認(rèn)購合同的約定，開發(fā)商承諾的最早交房日期應(yīng)該是2002年的6月。但在建設(shè)期間，由于資金鏈斷裂，2003年8月項(xiàng)目就陷入了癱瘓。2007年9月，興昌達(dá)博正式被法院宣布破產(chǎn)。當(dāng)時，由于是新破產(chǎn)法實(shí)施后的第一起房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案，此案曾被稱為“房企破產(chǎn)第一案”。

　　一年后，昌平法院裁定興昌達(dá)博破產(chǎn)重整，并由出資2億元的該公司原股東興昌高科接手，重新開發(fā)建設(shè)麓鳴花園，同時免除了興昌達(dá)博對業(yè)主們應(yīng)承擔(dān)的違約金。然而在今年初，興昌達(dá)博原法定代表人王憲平卻主動爆料，稱該公司當(dāng)初的破產(chǎn)是被策劃出來的。為了逃避債務(wù)，興昌達(dá)博與興昌高科共謀簽訂了假協(xié)議，虛構(gòu)了上億元的債務(wù)。

　　這一主動揭發(fā)的內(nèi)幕，讓業(yè)主們震驚，9名業(yè)主隨即向法院提起了訴訟。業(yè)主們在起訴中稱，兩家公司為了達(dá)到假破產(chǎn)、真逃債的目的，以偽造的債務(wù)證據(jù)去申請破產(chǎn)，這種行為侵害了業(yè)主們的合法權(quán)益，要求法院撤銷破產(chǎn)決定，同時要求開發(fā)商支付拖欠自己的高額違約金。

　　庭審過程中，爆料的王憲平被業(yè)主們請到了法庭，為他們作證。根據(jù)王憲平的說法，當(dāng)時的興昌達(dá)博與興昌高科通過6份合同聯(lián)手偽造了1.04億元的債務(wù)，隨后由興昌高科作為債權(quán)人向法院提出了破產(chǎn)申請。其間，興昌高科的法定代表人還曾經(jīng)簽署過一份《承諾書》，明確上述的6份合同只用于提起興昌達(dá)博的破產(chǎn)司法程序，若麓鳴花園項(xiàng)目通過破產(chǎn)程序，雙方簽署的6份債務(wù)合同將自行失效，不再具備任何法律效力。

　　對此，興昌高科的代理人反駁道，目前所有的債權(quán)已經(jīng)過法院的認(rèn)定，而且已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)破產(chǎn)重整程序，業(yè)主們沒有在法定期限內(nèi)對該破產(chǎn)案提出異議，按照破產(chǎn)法的規(guī)定，業(yè)主已喪失異議權(quán)。該代理人還同時表示，在業(yè)主們的住房權(quán)益多年沒有得到保障的情況下，興昌高科出資2億元開發(fā)麓鳴花園，保證了業(yè)主的權(quán)益。興昌達(dá)博的代理人也表示同意興昌高科的答辯意見，兩公司要求法院駁回業(yè)主們的訴訟請求。

　　對于雙方的各執(zhí)一詞，法院經(jīng)過審理后提出，興昌高科向法院申請興昌達(dá)博公司破產(chǎn)還債是符合法律規(guī)定的，昌平法院在依法裁定受理興昌高科公司的破產(chǎn)申請后，也已經(jīng)根據(jù)興昌高科公司的申請，裁定對興昌達(dá)博公司進(jìn)行重整，并批準(zhǔn)了由管理人提交的《重整草案》。目前，《重整草案》正在執(zhí)行中。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，破產(chǎn)程序具有不可逆轉(zhuǎn)性，而本案的原告對本案所涉及的合同效力問題已經(jīng)喪失了訴權(quán)。據(jù)此，法院裁定駁回訴訟請求。