銀行收費(fèi)“7宗罪” 熱衷掙“小”錢意在暴利?(2)

　　還有細(xì)心市民發(fā)現(xiàn)，近些年銀行對(duì)公眾的收費(fèi)皆以“小”為主，比如小額賬戶管理費(fèi)、跨行取款費(fèi)、短信通知費(fèi)、被停收的跨行查詢費(fèi)、零鈔清點(diǎn)費(fèi)等，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)通�？磥�(lái)不是特別高，如小額賬戶管理費(fèi)基本上都是按季收取3元，每月1元；跨行查詢費(fèi)每筆0.3元，短信通知費(fèi)包月3元/每月，可在這些小且零碎的收費(fèi)背后，卻蘊(yùn)藏著銀行巨大的利潤(rùn)源！

　　根據(jù)央行披露的數(shù)據(jù)，截至2009年第四季度末，全國(guó)累計(jì)發(fā)行銀行卡20.66億張，做一個(gè)最簡(jiǎn)單粗略的測(cè)算：按照每張卡每年發(fā)生一次跨行取款，那么單是跨行取款產(chǎn)生的費(fèi)用就在41.32億元-82.64億元之間；根據(jù)央行《中國(guó)支付體系發(fā)展報(bào)告》，2009年ATM跨行取現(xiàn)筆數(shù)約15億筆，那么產(chǎn)生費(fèi)用將在30元-60億元之間；據(jù)有媒體計(jì)算，以某國(guó)有大型銀行去年6月末借記卡發(fā)卡量2.21億張為例，每張卡每月跨行取款一次，按照每張卡0.4元的收入（收費(fèi)4元減去3.6元成本）來(lái)計(jì)算，每月可實(shí)現(xiàn)近億元?jiǎng)?chuàng)收。

　　而像近年興起的短信通知費(fèi)，更被指成本只在0.1-0.2元/月，卻要用戶支付每月2-4元的費(fèi)用，利潤(rùn)率高達(dá)20-40倍，有的大銀行僅此一項(xiàng)就可每月進(jìn)賬上億元。如此可觀的收入，足以引得各家銀行爭(zhēng)相效仿。

　　當(dāng)然，上述測(cè)算均為非常粗糙的估算，實(shí)際收益只有銀行最清楚。但遺憾的是，銀行的收費(fèi)近年越來(lái)越呈現(xiàn)出一種“亂象”，一旦受到反駁，往往用“國(guó)際慣例”或“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”來(lái)“說(shuō)事”，令公眾難以忍受。而與之相對(duì)應(yīng)的是，監(jiān)管部門出臺(tái)的規(guī)定似明顯滯后，不少業(yè)內(nèi)人士都呼吁，是監(jiān)管部門該出手規(guī)范和重整的時(shí)候了。

　　銀行收費(fèi)“七宗罪”

　　據(jù)羊城晚報(bào)記者長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“銀行收費(fèi)”之所以被百姓百般詬病，主要原因在于“七宗罪”：

　　罪責(zé)一：項(xiàng)目太多，且收費(fèi)資格和標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)，或者相關(guān)法規(guī)互相打架，比如跨行取款費(fèi)曾在1999年頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中設(shè)置2元上限，但2004年3月執(zhí)行的跨行交易收益分配辦法中卻又定出3.6元的標(biāo)準(zhǔn)，以上兩個(gè)規(guī)定都未廢止，二者明顯沖突；

　　罪責(zé)二：不考慮基層情況。很多打工者都是用一個(gè)銀行賬戶將血汗錢匯給老家，很難保證存款超過(guò)300元；也有一些低收入者生活困難，但仍想保留銀行戶頭，小額賬戶管理費(fèi)等于剝奪了他們?cè)阢y行開(kāi)戶的權(quán)利；

　　罪責(zé)三：部分收費(fèi)涉嫌違法。比如《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第十一條規(guī)定：商業(yè)銀行不得對(duì)人民幣儲(chǔ)蓄開(kāi)戶、銷戶、同城的同一銀行內(nèi)發(fā)生的人民幣儲(chǔ)蓄存款及大額以下取款業(yè)務(wù)收費(fèi)，但小額活期存款賬戶收費(fèi)違背了這一辦法；

　　罪責(zé)四：部分收費(fèi)涉嫌“霸王”條款。盡管銀監(jiān)會(huì)和發(fā)改委發(fā)布了《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格暫行辦法》賦予銀行收費(fèi)權(quán)，但《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也規(guī)定，任何一方無(wú)權(quán)擅自變更合同內(nèi)容。

　　罪責(zé)五：銀行缺乏社會(huì)責(zé)任感。我國(guó)的銀行大多存在國(guó)家注資情況，屬國(guó)有資產(chǎn)，因此銀行同時(shí)也具備公共金融服務(wù)性質(zhì)，必須承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。但越來(lái)越多的收費(fèi)暴露出銀行只顧追求自身利益、缺乏社會(huì)責(zé)任的真實(shí)“嘴臉”；

　　罪責(zé)六：有壟斷嫌疑。有的收費(fèi)在某些情況下百姓只有接受的份，譬如被取消掉的跨行查詢費(fèi),在某些小城市，沒(méi)有股份制銀行網(wǎng)點(diǎn)，即使他們不收費(fèi)，當(dāng)?shù)厥忻褚蚕硎懿簧�，只能被�?dòng)接受付費(fèi)；

　　罪責(zé)七：銀行服務(wù)水平和收費(fèi)水平不相稱。譬如盡管銀行收費(fèi)逐年增加，但服務(wù)水平并未得到全面改善。（劉薇）