司機(jī)因丟失通行卡遭遇不合理收費 法院判決返還

　　因在駛出北京八達(dá)嶺高速公路時不能提供通行卡，司機(jī)楊軍被高速公路經(jīng)營者北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司按照最遠(yuǎn)端入口收取了95元通行費，而楊軍認(rèn)為他實際是從沙河站入口駛?cè)�，只�?yīng)該交5元通行費。因不滿首發(fā)公司的做法，楊軍將首發(fā)公司起訴到法院，要求首發(fā)公司雙倍返還多收取的通行費共計180元。今天上午，北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決首發(fā)公司返還楊軍通行費90元，駁回楊軍的其他訴訟請求。

　　楊軍起訴稱，2009年11月26日下午4時左右，原告在被告經(jīng)營管理的八達(dá)嶺高速公路沙河進(jìn)京口進(jìn)入，途經(jīng)清河至上清進(jìn)京口出后進(jìn)入五環(huán)路。在上清進(jìn)京口出時，因無通行卡，被告工作人員要求原告交納通行費95元，原告認(rèn)為按里程不可能產(chǎn)生如此高的通行費并拒絕交納。但被告工作人員認(rèn)為其是按規(guī)定收費，堅決要求原告交納通行費95元。因原告車后有大量車輛等待通行，為了不影響交通的暢通，原告被迫交納了通行費95元。事后經(jīng)查詢知道，按行駛里程被告只應(yīng)當(dāng)收取通行費5元。

　　楊軍認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的是有償公路使用合同，原告有義務(wù)按行駛里程交納通行費，但被告也只有權(quán)利按原告行駛里程收取通行費。被告多收取通行費屬于欺詐，應(yīng)雙倍賠償原告的損失。故要求被告返還原告通行費90元，賠償損失90元；訴訟費由被告承擔(dān)。

　　針對楊軍的訴訟請求，首發(fā)公司辯稱：一、首發(fā)公司是北京市人民政府于1999年出資設(shè)立的國有獨資公司，市政府是首發(fā)公司的唯一出資人。市政府設(shè)立首發(fā)公司的主要目的是推動北京市高速公路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，完善全市的道路交通體系，促進(jìn)首都經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。二、目前，首發(fā)公司管轄的740多公里高速公路實行聯(lián)網(wǎng)收費。高速公路按通行里程收費，要計算用戶的通行里程，必須要確定用戶車輛駛?cè)肟冢�所以所有駛�(cè)敫咚俟�路的車輛必須在入口領(lǐng)卡，然后憑借通行卡在出口進(jìn)行結(jié)算。為防止個別用戶以故意丟棄、毀損通行票卡的方式少交通行費，北京市出臺了專門的文件予以規(guī)范。2007年10月1日起施行的《北京市公路條例》第44條、北京市發(fā)改委京發(fā)改【2004】2544號文件第5條均對此作出相應(yīng)規(guī)定。三、原告從八達(dá)嶺高速公路上清收費站駛離，不能提供通行卡，依照以上規(guī)定，能到達(dá)本出口站最遠(yuǎn)端的駛?cè)胝緸闇仃柾猸h(huán)入口站，A型車無卡通行費為95元。綜上，我公司依法向原告收取通行費，原告沒有理由要求返還，要求駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)現(xiàn)場勘察，八達(dá)嶺高速公路入口站處有“無卡車輛按最遠(yuǎn)端駛?cè)胝臼召M”的標(biāo)志，入口站裝有車道攝像機(jī)，通過錄像可以查詢駛?cè)胲囕v的車牌號碼等信息，但入口站的錄像僅為實時畫面，錄像數(shù)據(jù)會傳輸至入口站的上級部門予以保存，即入口站處無法調(diào)取并查看以前的錄像信息。庭審中，首發(fā)公司稱該錄像只保存15天，現(xiàn)已不能提供事發(fā)當(dāng)日的錄像資料。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)北京市發(fā)改委關(guān)于八達(dá)嶺高速公路收費的相關(guān)文件的規(guī)定，楊軍從八達(dá)嶺高速公路上清進(jìn)京站駛出，不能提供通行卡時，其實際行駛里程無法短時間內(nèi)確定，為了維護(hù)高速公路正常的收費及通行秩序，應(yīng)由楊軍先行依據(jù)收費規(guī)定按最遠(yuǎn)里程交納通行費。但依據(jù)公平原則，楊軍無卡交費后，首發(fā)公司應(yīng)提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。八達(dá)嶺高速公路的入口站裝有車道攝像機(jī)，通過錄像可以核實車輛的駛?cè)胝�，在楊軍向首發(fā)公司提出通過調(diào)取錄像等方式核實其駛?cè)胝緯r，首發(fā)公司應(yīng)依據(jù)公平原則給予核實。根據(jù)一般的舉證規(guī)則，楊軍稱其從沙河進(jìn)京站駛?cè)氚诉_(dá)嶺高速公路，須對此負(fù)舉證責(zé)任。但在楊軍不能提供通行卡的情況下，客觀上楊軍難以就此舉證，但首發(fā)公司具有通過調(diào)取錄像等方式證明楊軍駕車駛?cè)胝镜呐e證能力。根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合雙方當(dāng)事人舉證能力等因素，本案中應(yīng)將證明楊軍駕車駛?cè)胝镜呐e證責(zé)任分配給首發(fā)公司，而首發(fā)公司未能就此提供相應(yīng)證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本案中，楊軍駕車的駛?cè)胝緫?yīng)確定為楊軍主張的沙河進(jìn)京站。

　　法院審理認(rèn)為，綜上所述，楊軍從沙河進(jìn)京站駛?cè)氚诉_(dá)嶺高速公路，從上清進(jìn)京站駛出，依其實際行駛里程，楊軍應(yīng)交納通行費5元，首發(fā)公司收取楊軍通行費95元，實屬不當(dāng)，現(xiàn)楊軍要求首發(fā)公司返還多收的通行費，法院應(yīng)予支持。楊軍稱首發(fā)公司存在欺詐行為，并以此要求首發(fā)公司賠償損失90元，但楊軍未能就其所主張的欺詐事實提供相應(yīng)證據(jù)，故對楊軍的該項訴訟請求，法院不予支持。在宣判現(xiàn)場，法院就此案召開了新聞發(fā)布會，并當(dāng)眾發(fā)布了法院針對此案審理中所發(fā)現(xiàn)的問題，給本案被告及相關(guān)部門的司法建議函。(雪 潔）