寶馬碾死男童：司法理性與公眾情緒對峙?

　　9月7日上午11時許,在江蘇省新沂市良辰花苑小區(qū)院內(nèi),一輛寶馬X6小型越野汽車將居住在該小區(qū)的一名3歲半男童碾軋致死,小區(qū)監(jiān)控錄像顯示,涉案車輛存在多次碾軋受害人的行為。隨著現(xiàn)場視頻曝光,輿論對寶馬車司機的聲討鋪天蓋地。在司法機關(guān)沒有給出結(jié)論前,對司機行為是出于“碾傷不如碾死”的心理的判斷就已占據(jù)了主流,更有人直接提出司機犯了“故意殺人罪”。

　　9月16日上午,新沂市再次召開新聞發(fā)布會,通報案情最新進展,公安機關(guān)以犯罪嫌疑人伍某涉嫌過失致人死亡罪提請批準(zhǔn)逮捕。這一判斷顯然與公眾的期待有一定的距離。而這樣的結(jié)論是否會引發(fā)新一輪的司法理性與公眾情緒的對峙不得而知,但法治社會無疑是需要公共理性的支撐的,在這里我們不妨讓兩位法律專業(yè)人士給公眾情緒“潑點冷水”。

　　兵臨:理性是公民社會的核心品質(zhì)

　　一個法治的社會,民眾應(yīng)當(dāng)理解司法的這種刻板與固守,尊重司法的超情感理性與中立,因為它是捍衛(wèi)我們每一個人自由與權(quán)利的終極保障。

　　看得出來,公安機關(guān)已然深諳該案所蘊含的重大影響力,力求在辦案過程中以及時的信息公開和透明的程序運作,盡可能消除輿論的猜忌與質(zhì)疑�！�

　　但是我仍然擔(dān)心,在目前的輿情態(tài)勢下,司法機關(guān)的每一步調(diào)查與認(rèn)定,究竟能在多大程度上緩解不斷高漲的坊間咒罵聲?又能在多大程度上滿足普通民眾的心理期許?就拿公安機關(guān)提請批捕的罪名而言,“過失致人死亡”已經(jīng)與輿論的主流判斷相背離,即便是完全符合客觀事實與司法理性,誰能保證這樣的理性恪守不會再次傷害到司法公信力呢?

　　對于普通人而言,評判案件總是難以脫離主觀道德,尤其是不在場的情況下,其立論的根據(jù)只能依據(jù)媒體的報道與自己心中的道德律令。但司法作為一種智識的判斷推理活動,不僅需要“有一份證據(jù)講一分話”,更要求辦案者首先剔除主觀上的先入為主,以中立態(tài)度展開調(diào)查與判斷。兩種截然不同的思維方式,決定了理性的司法很難完全滿足公眾的道德期待。　

　　客觀、中立的立場,乃是司法獲取最大公平與正義的前提條件,只有恪守冷靜理性的行為品格,一視同仁地對待涉案當(dāng)事人,才能實現(xiàn)法律面前人人平等的夙愿。在刑事案件中,理性的司法應(yīng)當(dāng)將“犯罪嫌疑人”首先推定為無罪,將各種可能性和動機都納入考量范圍,不失偏頗地展開客觀調(diào)查。而一個法治的社會,民眾應(yīng)當(dāng)理解司法的這種刻板與固守,尊重司法的超情感理性與中立,因為它是捍衛(wèi)我們每一個人自由與權(quán)利的終極保障。　

　　理性,不僅是司法與法治的靈魂,也是公民社會的核心品質(zhì),它是現(xiàn)代公民告別狂熱而臻至理智的主體性要素。在以往諸多影響性案件中,我曾不止一次地呼吁司法機關(guān)不要偏離理性而屈從一時的民意。現(xiàn)在看來,光期待司法機關(guān)的堅守還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,因為在一個全民沸騰的狂熱氛圍中,我們很難指望一個理性的司法能夠力挽狂瀾,去做社會理性的中流砥柱。理性的司法需要理性的公民社會,動輒亢奮的民意介入,不僅難以培育出一個理性的司法,甚至?xí)�讓理性者遭遇到始料未及的傷害�！?/p>

　　那么,我們?nèi)绾螆允乩硇?如何克制內(nèi)心的盲目與狂熱?或許“寶馬碾死男童案”再次給我們提供了一面反省的“鏡子”。

　　游偉:司法需要多一點冷靜和沉著

　　嚴(yán)格執(zhí)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn),能夠在“群情激奮”和一片“嚴(yán)打”聲中,堅守司法的理性和正義底線,防止“司法冒進”�！　　　　　　　　　　　　�

　　對于此案到底應(yīng)該如何定罪,這對肇事司機處罰的結(jié)果影響極大。比如,若以“故意殺人罪”認(rèn)定,由于案件具有“反復(fù)碾軋”和逃跑等情節(jié),那個司機可能依法會被處以死刑；如屬“交通肇事罪”,即使具有事后逃逸的情形,因為難以確證“因逃逸致人死亡”,法定最高刑也不過是7年有期徒刑；如直接定性是“過失致人死亡罪”(因為事發(fā)居民小區(qū)之內(nèi),并非道路交通法管涉范圍),那最高刑同樣只有7年有期徒刑。

　　作為法律人,當(dāng)面對“群情激奮”的事件發(fā)生時,我們更需要不斷地提醒自己,這雖然已經(jīng)成為媒體廣為報道的社會“公共事件”,但它最終要回歸到法治的判斷,需要我們用法律的眼光去審視,用確定的事實證據(jù)去說話,以司法的理性去決斷。

　　我注意到,出現(xiàn)對這一事件不同定性的觀點,其實都是觀察者、評論員基于“不同”的事實材料所作的判斷,而這些“事實”又隨著媒體不斷披露的“案件細(xì)節(jié)”而“豐富”和變化著。

　　認(rèn)定一個人的行為是否有罪以及究竟構(gòu)成什么罪,永遠(yuǎn)都必須在案件事實和法律規(guī)范之間尋找“契合點”,而其前提則是固定“事實”。但所謂“案件事實”,永遠(yuǎn)不會是媒體先期報道的那個“新聞事實”,必須是在法庭上,依照嚴(yán)格的刑事程序、規(guī)則,由充足證據(jù)加以證明,并經(jīng)控辯雙方相互質(zhì)證,最終又獲得法官認(rèn)定的“法律事實”。刑事定罪的證據(jù)在判斷標(biāo)準(zhǔn)上不同于民事案件,依法需要達到“確實充分”的程度。

　　經(jīng)驗告訴我們,要證明一起“爭議案件”的客觀事實尤其是被告的犯罪動機和故意存在,向來都不是一件容易的事。嚴(yán)格執(zhí)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn),則可以最大程度地防止“冤案”、“錯案”的發(fā)生,也能夠在“群情激奮”和一片“嚴(yán)打”聲中,堅守司法的理性和正義底線,防止“司法冒進”。

　　因此,面對慘案的發(fā)生,我們可以去同情、去義憤、去譴責(zé),這也是一種權(quán)利和自由,但當(dāng)案件進入司法程序時,則更應(yīng)當(dāng)堅守“讓證據(jù)去說話”的原則,保持清醒和理智,使司法機關(guān)能在不受“情緒”和“壓力”不當(dāng)影響的環(huán)境下,客觀、理性地對案件事實作出判斷,依法對當(dāng)事人的行為作出罪罰相當(dāng)?shù)墓�正裁決。這或許正是一個成熟法治社會所需要的那份冷靜和沉著,也是對所有公民基本權(quán)利的一種真正必須的尊重。