中新網(wǎng)8月1日電 據(jù)澳門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道，澳娛股東“十姑娘”何婉琪2006年向法院申請(qǐng)保全措施，禁止澳娛將澳博上市的官司，澳門(mén)終審法院裁定何婉琪敗訴。

　　終審法院在判詞中指出，公司上市后，由于獲注入資金，提高了取得更多利潤(rùn)能力，并直接反映在股東收取的股息上，所以，原有股東股份比例的減少不是必然對(duì)應(yīng)著收取股息的減少。另外，案中澳娛指何婉琪提出惡意訴訟，同樣被裁定敗訴。

　　何鴻燊7月31日出席澳博獎(jiǎng)學(xué)金頒獎(jiǎng)禮后承認(rèn)，成功之路并不平坦，做生意難免會(huì)遇上風(fēng)浪。雖然這次澳博在港上市的過(guò)程中，屢遭何婉琪阻撓，但最終仍能憑實(shí)力化危為機(jī)，成功度過(guò)，再次驗(yàn)證“真金不怕紅爐火”的道理。

　　過(guò)去兩年來(lái)，何婉琪先后在港澳“入稟”力阻澳博在港上市。澳博董事蘇樹(shù)輝7月31日回應(yīng)稱，涉及澳博在港上市的港澳官司終告一段落。

　　2006年3月31日澳娛召開(kāi)的股東大會(huì)，股東大會(huì)主席向股東何婉琪發(fā)出通知函。股東大會(huì)召開(kāi)當(dāng)日，何婉琪派代表出席。主席以何婉琪的代表非為股東，拒絕其入場(chǎng)。會(huì)上，通過(guò)“澳娛”計(jì)劃在港成立子公司，以便“澳博”在香港聯(lián)交所上市。

　　何婉琪以澳博在港上市將有損其利益為由，向法庭提起保全措施，宣告該會(huì)議無(wú)效。經(jīng)初級(jí)法院聆訊，何婉琪被裁定敗訴。其后，何婉琪上訴至中級(jí)法院也遭駁回。

　　終審法院裁決指，澳娛重組是為了響應(yīng)取得新融資手段的有效和有利的解決方案，使之能應(yīng)對(duì)新的投資要求，體現(xiàn)在重組澳博的股東架構(gòu)，使澳博由一家獲準(zhǔn)在香港股票交易所上市的新公司控制。因此，澳博在港上市本身不等于立即為其股東帶來(lái)?yè)p失。

　　何婉琪的律師提出澳娛濫用多數(shù)股東權(quán)力，在案中也沒(méi)有事實(shí)顯示會(huì)令部分股東得益，另一些股東受到不合理?yè)p失，何婉琪指澳博上市造成重大損害被裁定敗訴。另外，案中澳娛指何婉琪提出惡意訴訟，兩審法院未能認(rèn)定這個(gè)事實(shí)，同樣被裁定敗訴。