媒體評(píng)論：城管那“天熱的沖動(dòng)”令人無(wú)語(yǔ)

　　上午9點(diǎn)多，占道經(jīng)營(yíng)的瓜販被城管隊(duì)員暫扣了秤，買(mǎi)瓜及圍觀的市民幫瓜販說(shuō)情，沒(méi)想到雙方因此發(fā)生沖突，市民劉師傅被城管汽車(chē)連頂兩下，還被噴了一臉辣椒水。街道城管科楊科長(zhǎng)代表城管隊(duì)員向劉師傅道歉，并稱(chēng)主要當(dāng)時(shí)天氣燥熱，雙方都比較激動(dòng)。(《現(xiàn)代快報(bào)》7月6日)

　　城管執(zhí)法是不是應(yīng)該接受市民監(jiān)督？這應(yīng)該不是一個(gè)問(wèn)題。但問(wèn)題卻是，霸道的城管很少能做到自覺(jué)接受監(jiān)督——這則新聞中被噴了辣椒水和差點(diǎn)被撞傷的市民劉師傅，就是一個(gè)例證。其實(shí)，不接受監(jiān)督也就罷了，作為執(zhí)法管理者，城管不是街頭流氓，怎么能對(duì)市民隨便動(dòng)用“非常規(guī)手段”？更重要的是，“辣椒水”這種“傷害性管制武器”怎么城管說(shuō)用就用？有沒(méi)有法律依據(jù)？

　　老實(shí)說(shuō)，城管動(dòng)用暴力手段的事兒早已不是“新聞”。但這一次，城管方面的理由卻更加古怪：因?yàn)樘鞖庠餆�，城管�?duì)員比較沖動(dòng)。城管一沖動(dòng)，市民倒大霉，辣椒水外加車(chē)撞，這種看上去只有小說(shuō)中才能出現(xiàn)的鏡頭化為了赤裸裸的現(xiàn)實(shí)，如是的“天熱的沖動(dòng)”令人不寒而栗。這起事件足以證明，城管的暴力作風(fēng)是具有“延續(xù)慣性”的，今天對(duì)小攤販“連打帶罵”，明天也說(shuō)不準(zhǔn)就會(huì)對(duì)市民“吹胡子瞪眼”，這不是什么杞人憂(yōu)天。

　　直到今天，我國(guó)仍然沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)規(guī)范城市管理執(zhí)法方面的獨(dú)立法律文件。立法的缺陷，直接導(dǎo)致了地方政府在賦予城管寬泛職權(quán)的同時(shí)，沒(méi)有建立起相應(yīng)的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。履行職責(zé)、工作執(zhí)法缺乏必要的監(jiān)督，上層的權(quán)力監(jiān)管又不可能“面面俱到”，久而久之，權(quán)力沒(méi)有掣肘，為所欲為便成為可能。

　　城市需要管理，注定了城管作為城市執(zhí)法者的合理性存在。但城管暴力屢禁不止，卻是法治社會(huì)之傷。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主道格拉斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“制度是社會(huì)的博弈規(guī)則，或更嚴(yán)格地說(shuō)，是人類(lèi)設(shè)計(jì)的制約人們相互行為的約束條件�！痹诂F(xiàn)代法治社會(huì)，只有制度的完美才能帶來(lái)公共權(quán)力行為的完美——“人性化執(zhí)法”的訴求、呼吁也好，城管部門(mén)自身文明執(zhí)法的自律也罷，都不可能從根本上“消滅”漸成痼疾的城管暴力。只有到位而嚴(yán)厲的法律制度，才能充當(dāng)城管暴力的“終結(jié)者”。再不對(duì)城管執(zhí)法進(jìn)行立法規(guī)范，無(wú)論對(duì)于權(quán)力還是對(duì)于民眾，都是一種悲哀。 陳一舟