廣州日?qǐng)?bào)：羅彩霞有權(quán)寬容，制度豈能姑息

　　羅彩霞案之所以意義重大，并不在于其本身，而在于一個(gè)公民最基本的權(quán)利被某個(gè)有組織、有預(yù)謀的力量侵害后，我們的社會(huì)、司法體系能否及時(shí)分泌出“抗體”，自我凈化和療傷。

　　兩天前，被公眾輿論視為標(biāo)本案例的“羅彩霞冒名案”，經(jīng)過庭審與調(diào)解，原被告雙方竟然“握手言和”——羅彩霞與王佳俊一家、湖南邵東縣一中、貴州師范大學(xué)、貴陽(yáng)市教育局等8名被告達(dá)成和解協(xié)議，羅彩霞放棄對(duì)各被告的其他訴求，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元。

　　這一結(jié)果也就意味著，除了“假羅彩霞”之父王崢嶸獲刑四年并作出民事賠償外，其他涉嫌造假、串通侵害“真羅彩霞”的個(gè)人和部門全部毫發(fā)無損。這一結(jié)果，無疑讓原本對(duì)此案充滿期待的公眾感到意外，更感到失望和沮喪。

　　當(dāng)然，對(duì)此次這樣一樁以“不訴不理”為原則的民事案件，我們完全尊重當(dāng)事人羅彩霞的選擇。在法庭外，羅彩霞也對(duì)記者表示，“我不恨王佳俊”。羅彩霞的寬容和大度，讓人印象深刻，她也完全有權(quán)利這樣做。而且，“這個(gè)官司涉及太多的機(jī)關(guān)……這些對(duì)我來說都是心理負(fù)擔(dān)”，過去一年里“家人一直擔(dān)心我的人身安全”，考慮到羅彩霞作為一個(gè)弱女子，面對(duì)這么一大串能量可觀的“機(jī)關(guān)”，她的這一抉擇想必是經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡和理性比較的，有其個(gè)人判斷的合理性。

　　然而，羅彩霞可以選擇對(duì)傷害她的一些人或部門寬容，制度化的糾錯(cuò)和懲戒卻絕不應(yīng)隨著羅彩霞民事案件的落幕而畫上句號(hào)。因?yàn)�，如果以始作俑者王崢嶸自己掏出4.5萬元賠償金以及他一家人的受罰和痛苦為代價(jià)，將其他涉嫌伙同造假者的責(zé)任和受罰風(fēng)險(xiǎn)一筆勾銷，這不僅對(duì)王崢嶸一家和羅彩霞本人不公平，更是對(duì)教育系統(tǒng)內(nèi)造假小氣候的一種變相縱容。

　　羅彩霞案之所以意義重大，并不在于其本身，而在于一個(gè)公民最基本的權(quán)利被某個(gè)有組織、有預(yù)謀的力量侵害后，我們的社會(huì)、司法體系能否及時(shí)分泌出“抗體”，自我凈化和療傷，斬?cái)嗄缓蠛谑郑�并防范類似的黑手繼續(xù)伸向其他受害者。更何況，在羅彩霞勇敢地站出來維權(quán)后，人們才發(fā)現(xiàn)，這絕不僅是個(gè)案，各地的“翻版羅彩霞”事件不斷披露；而據(jù)羅彩霞自己說，在自己博客上向她求助者“不下50個(gè)”。然而，這些遭遇相似的“高�？寺∩�”、這些同樣被“偷去”合法身份的人們，現(xiàn)在依然在無奈和迷惘中苦尋維權(quán)之路。這種正常解決路徑的堵塞和不暢，不啻為制度之恥。

　　羅彩霞案雖已結(jié)案，但仍然留下很多顯而易見的紕漏和疑問，比如代領(lǐng)錄取通知書的“唐院長(zhǎng)”是否清白？招錄環(huán)節(jié)是否“無辜”？戶口遷移證是否真是偷的……這些，都不應(yīng)隨著主犯王佳俊的莫名“失蹤”、其父王崢嶸的入獄不了了之，而理應(yīng)早就在現(xiàn)有法律和制度框架內(nèi)啟動(dòng)糾查和處罰程序，該記過的記過、該革職的革職、該公訴的公訴，而不是各家齊聲辯稱自己“也是受害者”。一個(gè)非常吊詭的現(xiàn)象是：在某著名門戶網(wǎng)站關(guān)于羅彩霞案報(bào)道的“網(wǎng)友評(píng)論”中，出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的用相似甚至相同ID抨擊羅彩霞“死纏爛打”或勸羅彩霞不要得理不饒人的反常跟帖，讓很多跟帖的普通網(wǎng)友大呼“黑啊”、“大量槍手”。從這樣一個(gè)小小輿論陣地的角力和爭(zhēng)奪中，人們不難窺出有關(guān)利益攸關(guān)者或機(jī)構(gòu)在此案“調(diào)解”中所起的驚人組織力和運(yùn)作能量。

　　一個(gè)被寄予厚望的標(biāo)本性案例，最終在某種潛規(guī)則或某些利益攸關(guān)集團(tuán)的合力下，成為一個(gè)不尷不尬的“和諧標(biāo)本”，這雖然看起來挺美、挺溫情脈脈，卻實(shí)在不利于積垢的清除、制度的修補(bǔ)、社會(huì)的進(jìn)步。