近日，在西南政法大學(xué)舉行的第六次全國應(yīng)用倫理法學(xué)研討會(huì)上，來自廣東韓山師范學(xué)院的王文科教授提出建議，在《刑法》上制定見死不救罪，實(shí)行分類處罰。(4月24日《重慶晨報(bào)》)

　　關(guān)于“見死不救罪”的爭論，自2001年的全國人大會(huì)上由32名人大代表首次提出之后，就沒有停止過爭議。雖然其后不斷有人提及，但卻一直難以付諸法律。王教授的建議想必將再次面對(duì)這樣的困境。

　　道德與法律最大的區(qū)別在于，法律約束的是人的行為，而道德約束的則是人的思想。設(shè)立“見死不救罪”意味著要對(duì)一件本來與自己無關(guān)的事履行額外的義務(wù)，依照現(xiàn)代法治理念，只要不侵害國家、他人的合法權(quán)益以及公共秩序，公民的行為就有其天然的存在合理性。而“見死不救罪”的設(shè)置顯然損害了公民的這種權(quán)利，因此思想上很難被接受。

　　在實(shí)際操作中，“見死不救罪”也將面對(duì)諸多實(shí)際的困難。判定一個(gè)人是否有罪，需要提供必需的人證和物證，但是誰會(huì)為“見死不救罪”來作證呢？證人很可能并沒有參與案件，因此作證的同時(shí)就意味著自己有罪，而如果自己也參與了案件又如何能去作證？另外，如果案件的目擊者本身不具備任何救助的能力，那么他是否也要為自己能力的欠缺而背負(fù)罪責(zé)呢？道德問題的“泛法律化”固然可以迫使人們就范，但是如果得不到普遍的道德認(rèn)同，其最終結(jié)果要么是因觸犯法律者太多而使民眾叫苦不迭，要么就是因?yàn)椴痪邆鋵?shí)際可操作性而導(dǎo)致法律條文被虛置。

　　因此筆者認(rèn)為，立法保護(hù)見義勇為者的權(quán)益勢(shì)在必行，而“見死不救罪”的設(shè)置則略顯多余。與其強(qiáng)制公眾去做一件難以接受的事，不如掃清人們的后顧之憂，使更多的人真正發(fā)自內(nèi)心地去做一件善舉。 (作者：趙志疆)