河南濟(jì)源市掛上“國(guó)家衛(wèi)生城市”招牌近一年來，該市衛(wèi)生面貌迅速惡化：大街小巷小廣告亂“飛”，個(gè)別夜市攤點(diǎn)污水橫流，部分建筑施工現(xiàn)場(chǎng)沒有施工圍墻，建筑垃圾隨意堆放……對(duì)此，該市市長(zhǎng)趙素萍稱自己對(duì)這種臟亂差反彈負(fù)主要責(zé)任，向全市人民道歉后當(dāng)場(chǎng)拿出1000元以示自罰。該市市委書記也當(dāng)場(chǎng)自罰了1000元。(7月18日《大河報(bào)》)

　　這一場(chǎng)景確實(shí)有點(diǎn)讓人“動(dòng)容”。相比一些面對(duì)城市臟亂差無動(dòng)于衷、甚至萬般推卸責(zé)任的官員，濟(jì)源市領(lǐng)導(dǎo)這種自責(zé)自罰精神很是值得贊賞。

　　但愚笨的我卻難以從這極具道德美感的自罰中找到讓自己感動(dòng)的東西，感覺這種自罰不是一種可歌可贊的道德自覺，而成了一種官員的特權(quán)。

　　當(dāng)我在公路上開車違反了交通規(guī)則的時(shí)候，面對(duì)警察，我可以說“自罰10元”嗎？如果我一時(shí)貪心拿了鄰居的東西，當(dāng)警察抓住我的時(shí)候，我可以說“自罰關(guān)在家里3天”嗎？當(dāng)小商小販占道經(jīng)營(yíng)影響了城市交通秩序和衛(wèi)生環(huán)境，當(dāng)企業(yè)違反了法律制造出了問題產(chǎn)品，他們可以說“我自罰多少錢”，有自罰的權(quán)力和資格嗎？恐怕不會(huì)。不是誰都可以通過“自罰”擔(dān)責(zé)的，但一些官員可以，而此時(shí)“自罰”已不是什么道德，本質(zhì)上是一種特權(quán)。

　　“國(guó)家衛(wèi)生城市”被媒體曝光臟亂差大反彈，垃圾遍地污水橫流，本就應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)還沒有接受上級(jí)的問責(zé)，接受人大和公眾的質(zhì)問，卻可以用高調(diào)的聲音和積極的姿態(tài)去自責(zé)自罰，以自責(zé)換得他責(zé)，自罰替代他罰，還能贏得某種主動(dòng)性和占據(jù)某種道德優(yōu)勢(shì)。如果說自責(zé)自罰包含某種道德自覺，“秀”這種道德也是某些人的特權(quán)，一般人沒有這種自罰的機(jī)會(huì)。

　　總覺得，“罰”這種行為，本就是由別人來行使的，別人行使的罰才有充分的懲罰力度，任何人不能當(dāng)自己案件的法官，不能在同一場(chǎng)比賽中既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，自己犯了錯(cuò)由就應(yīng)由別人來罰，否則這世界會(huì)變得混亂不堪。

　　當(dāng)然，我并不是否定“自我批評(píng)”的意義。而是說，要想讓“自罰”有警示作用，還必須有“他罰”。他罰約束下的自罰是一種道德，而缺乏他罰約束的自罰是一種畸形的特權(quán)。我很擔(dān)心，這種特權(quán)性質(zhì)的“自罰”會(huì)成為一種道德障眼法，成為一種“洗責(zé)”的手段，反客為主地回避應(yīng)有的制度性他罰。市領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然得為本城臟亂差的衛(wèi)生負(fù)責(zé)，但不應(yīng)是自罰了事，而應(yīng)虛心站在一邊，等著人大和老百姓去問責(zé)、處罰。

　　文/曹林