日前，有媒體報(bào)道了高速公路造假的新聞，報(bào)道的大致內(nèi)容是，9月中旬，有工人向該報(bào)反映，一條在建的高速公路的一座大橋施工中造假，9根用于橋梁結(jié)構(gòu)性承重的鋼絞線被鋸斷后用于施工。發(fā)包方針對(duì)舉報(bào)，對(duì)大橋進(jìn)行了檢測，目前尚無實(shí)質(zhì)性結(jié)果。

　　這則報(bào)道最重要也是最核心的部分，來自一位工人的報(bào)料。由于事件涉及工程腐敗、瀆職甚至重大安全生產(chǎn)事件等極為嚴(yán)重且極其敏感的話題，以國內(nèi)現(xiàn)有的舉報(bào)人保護(hù)環(huán)境來看，不透露作為舉報(bào)人的這位工人的個(gè)人信息，應(yīng)成為媒體當(dāng)然的選擇。然而報(bào)道不僅公開了工人的姓名及其工作單位，還披露報(bào)料人在記者的安排下，帶著微型錄音機(jī)前往工地找施工隊(duì)負(fù)責(zé)人，并偷錄了兩人對(duì)話的詳細(xì)過程。筆者和許多讀者一樣，看到此處，無不為報(bào)料人的被曝光而倍感憂心。在法律上，我們雖有對(duì)舉報(bào)人保護(hù)的宣示條款，但其內(nèi)容卻僅限于事后保護(hù)，而且實(shí)踐中還做得不夠好。所以，盡管并不是每一個(gè)報(bào)料人都可能遭到報(bào)復(fù)，作為知情人也理應(yīng)盡最大的可能去保守秘密。

　　在法律上，記者應(yīng)否為自己的消息來源保密，尤其為那些不便拋頭露面的關(guān)鍵線人保密，長久以來存在爭議。但在新聞實(shí)踐中，記者們多咬緊牙關(guān)，恪守著這條不言而喻的職業(yè)準(zhǔn)則。2005年7月，《紐約時(shí)報(bào)》女記者米勒因拒絕向法庭透露其消息來源，被法官判處入獄四個(gè)月。更早些時(shí)候，英國亦有兩位記者寧可入獄也不向法庭透露其線人的半點(diǎn)線索。

　　這樣的狀況在法律上已有所改觀。2003年12月11日，海牙國際法院上訴法庭5名法官一致作出裁決，判定已退休的《華盛頓郵報(bào)》戰(zhàn)地記者喬納森·蘭德爾有權(quán)拒絕“被迫作證”。就在上月16日，美國國會(huì)眾議院以398票對(duì)21票的壓倒性多數(shù)通過了消息來源保護(hù)法。此前，參議院司法委員會(huì)也已于10月4日通過了一項(xiàng)類似的法案，目前尚待參議院全院審議。美國國內(nèi)輿論普遍對(duì)此法案表示樂觀。

　　這些立法上的努力，都是聚焦于當(dāng)記者被法院或司法機(jī)關(guān)強(qiáng)迫提供消息來源時(shí)，賦予記者以拒絕的權(quán)利。但在“京津高速涉嫌造假事件”中，沒有任何證據(jù)顯示記者遭受到了外來的壓力，關(guān)鍵的舉報(bào)人卻被記者在報(bào)道中公開———盡管也有一種可能是，報(bào)料人并不在乎自己的身份是否被公開。如果公開屬于報(bào)料人的自愿，媒體也有義務(wù)在報(bào)道中對(duì)讀者予以清楚的交待。

　　不論此次舉報(bào)是自愿公開，還是媒體單方公開，在事實(shí)上報(bào)料人具體資料已被公開的情況下，基于媒體報(bào)道的事實(shí)，該路段的屬地偵查機(jī)關(guān)理應(yīng)迅速介入此事件的調(diào)查，并對(duì)舉報(bào)人采取必要的保護(hù)措施。

　　舉報(bào)人被稱為“社會(huì)的良心”，良心流血又流淚的窘境不時(shí)可見。“社會(huì)的良心”需要包括媒體、司法機(jī)關(guān)以及公眾在內(nèi)的全社會(huì)的呵護(hù)。在京津高速涉嫌造假事件上，一個(gè)“社會(huì)的良心”已經(jīng)公開在我們面前，無論是相關(guān)記者，還是屬地的警官、檢察官乃至民眾都不應(yīng)沉默。(王琳）