“11·10”重慶家樂(lè)福踩踏事故的死者楊素繡的親屬代表，與重慶渝碚路街道辦事處和社區(qū)負(fù)責(zé)人就死者的賠付問(wèn)題進(jìn)行了第一次磋商，但賠償數(shù)目雙方差距太大，賠付工作陷入僵局。此事件的另外兩位死者的賠付，由天星橋街道辦、社區(qū)來(lái)負(fù)責(zé)，在這次協(xié)商中也出現(xiàn)分歧。11月10日，重慶家樂(lè)福沙坪壩區(qū)店在10周年店慶促銷(xiāo)活動(dòng)中，原價(jià)每桶51.4元的5升裝菜籽油只賣(mài)39.9元，引發(fā)踩踏安全事故，造成3人死亡。(《成都商報(bào)》11月13日)

　　對(duì)此，筆者有不小的疑惑：這次事故的責(zé)任方是重慶家樂(lè)福，賠償問(wèn)題怎么能讓街道辦和社區(qū)出面商談呢？是政府派出機(jī)構(gòu)主動(dòng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任？還是受商場(chǎng)委托或者是受害人要求的？

　　顯然，作為街道辦事處或者社區(qū)，雖然事情發(fā)生在自己的轄區(qū)，根據(jù)社會(huì)管理要求應(yīng)當(dāng)行使必要的職權(quán)，但是，不可能主動(dòng)去代表事故責(zé)任方或受害者進(jìn)行關(guān)于賠償之類(lèi)的談判。比如上個(gè)月上海樂(lè)購(gòu)超市發(fā)生踩塌傷人事故和其他城市的類(lèi)似事故，都沒(méi)見(jiàn)公權(quán)直接代表商家和受害者進(jìn)行談判。這不說(shuō)明行政“不作為”，而是因?yàn)椋嘿r償談判是當(dāng)事雙方的一種協(xié)商過(guò)程，沒(méi)有雙方或者合法代理人的直接對(duì)話(huà)，往往不是當(dāng)事人的真實(shí)意圖表達(dá)，法律效力也值得懷疑。

　　有人也許要說(shuō)，是不是受害人要求政府出面代表商場(chǎng)進(jìn)行賠償談判的？這樣的情況也不是沒(méi)有。比如在事故責(zé)任方“不管”或者“無(wú)力”時(shí)，受害人有可能要求當(dāng)?shù)卣�府機(jī)構(gòu)出面。此時(shí)，政府當(dāng)然應(yīng)當(dāng)出面，因?yàn)樵谶@類(lèi)事故的善后工作中，政府負(fù)有引導(dǎo)、督促和監(jiān)督雙方的責(zé)任。但在這起事故中，顯然不太可能———家樂(lè)福是全球知名零售企業(yè)，不會(huì)也不可能在已經(jīng)發(fā)生的悲劇面前“賴(lài)著”“躲著”。

　　極有可能的原因是，基于本次事故影響很大，當(dāng)?shù)卣�府將其作為公共安全事故的“重大”�?jí)別來(lái)啟動(dòng)“應(yīng)急程序”。而家樂(lè)福又是全球知名企業(yè)，在重慶當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展天平上頗有分量，所以政府機(jī)構(gòu)前所未有地全程介入。這從事故發(fā)生到現(xiàn)在的諸多跡象(比如當(dāng)天下午就通報(bào)事故，組成幾乎包括全區(qū)所有部門(mén)行政負(fù)責(zé)人在內(nèi)的處理事故“領(lǐng)導(dǎo)小組”等)都可以得到一些佐證。這樣的積極介入固然體現(xiàn)政府重視和反應(yīng)敏捷，但也不應(yīng)該延續(xù)到代替事故責(zé)任方，和受害市民進(jìn)行賠償談判這一法律過(guò)程中。

　　我想，我們都會(huì)不由自主地懷疑，當(dāng)強(qiáng)大的公權(quán)坐在談判桌一邊，另一邊的“個(gè)人”還有可能平等索取應(yīng)有的利益嗎？

　　作者：周曉翔