美容院女老板杜益敏因非法集資7億元，于3月21日被浙江麗水市中級(jí)人民法院一審判決犯有集資詐騙罪，處以死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　杜益敏一審被判死刑的前一天，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局原局長祝均一，因挪用小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金達(dá)158.56億元，被吉林長春市中級(jí)人民法院以數(shù)罪并罰(受賄、挪用公款以及濫用職權(quán)罪)，判處有期徒刑18年。

　　這是兩個(gè)很有典型意義的經(jīng)濟(jì)案，但處罰結(jié)果卻有天壤之別。一個(gè)是非法集資7億元判了死刑，一個(gè)是挪用公款158.56億元，卻被判18年。后者所涉及的金額是前者的22.6倍，但獲得的懲罰卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于前者。而且后者所導(dǎo)致的損失是，截至案發(fā)前尚有124.21億元沒有收回。另外，后者是數(shù)罪并罰才判18年，而前者只是一個(gè)“集資詐騙罪”就判死刑。難道集資詐騙這個(gè)罪行所造成的社會(huì)危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受賄、挪用公款以及濫用職權(quán)加在一起的罪惡嗎？

　　從目前刑法規(guī)定對集資詐騙罪的最高處罰來看，麗水市中級(jí)人民法院判處杜益敏死刑有法可依；而對于祝均一的數(shù)罪并罰，則有讓人質(zhì)疑之處。

　　其一是挪用公款罪。根據(jù)刑法規(guī)定，挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。而且挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，要從重處罰。僅這一條，對祝均一的量刑就可以是無期徒刑。

　　其二是祝均一的濫用職權(quán)罪。刑法第397條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

　　其三是祝均一的受賄罪。刑法規(guī)定，受賄罪有9個(gè)量刑檔次，其中最重的處罰是：個(gè)人受賄數(shù)額在10萬元以上、情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并沒收財(cái)產(chǎn)。依據(jù)長春市中級(jí)人民法院的一審宣判，祝均一因受賄、挪用公款以及濫用職權(quán)三宗罪名成立，其中被認(rèn)定受賄160萬元，如果按數(shù)量，判處死刑是罪有應(yīng)得。

　　當(dāng)然，也許杜益敏案和祝均一案還有不同的情節(jié)，而不能以損失、受賄、貪污的金錢數(shù)額為唯一的量刑依據(jù)，但是審判者應(yīng)當(dāng)向公眾明確地解釋，有哪些情節(jié)足以讓毀掉158.56億元和受賄160萬元的祝均一，比詐騙7億元的杜益敏罪惡更��？

　　而且，從表面上看，公眾更有理由相信祝均一的犯罪更為惡劣，造成的損失更嚴(yán)重，因?yàn)樗�是政府官員，可以利用職務(wù)之便，而且動(dòng)用的是人們的養(yǎng)老錢。而對于杜益敏，千萬不能讓公眾產(chǎn)生“不殺不足以滅口”的推論。

　　許霆案已經(jīng)在讓公眾思考、激辯現(xiàn)行的法律缺陷，杜益敏案和祝均一案，更需要我們關(guān)注現(xiàn)行法律量刑的公平與公正問題。(張?zhí)锟?