2007年1月底，震驚全國的安徽省阜陽市中級(jí)人民法院腐敗窩案相繼作出一審判決，阜陽中院先后三任院長尚軍、劉家義、張自民被判入獄。但據(jù)記者調(diào)查，盡管腐敗窩案判決已經(jīng)一年有余，但一些行賄者卻毫發(fā)無損，仍然戴著買來的“烏紗帽”：行賄15次的何濤仍連任界首市人民法院院長，多次行賄的李松濤也被選為潁上縣人民法院院長。(《中國青年報(bào)》3月31日)

　　受賄者“東窗事發(fā)”后牽連出行賄者，這現(xiàn)象在近年來的反腐戰(zhàn)場(chǎng)上屢見不鮮，可讓人不可思議的是，雖然《刑法》對(duì)于行賄罪有明確的規(guī)定，但行賄者卻總是受賄罪中被忽略的大多數(shù)�？墒聦�(shí)上，早在1999年，最高人民法院和最高人民檢察院就聯(lián)合下發(fā)通知，要求各級(jí)法院或者檢察院在辦理受賄罪大要案的同時(shí)，要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子，其中特意提到多次行賄、向黨的干部和司法工作人員行賄的情形。

　　完全符合嚴(yán)肅查處標(biāo)準(zhǔn)的何濤、李松濤，非但沒有受到法律的追究，反倒另謀高就，著實(shí)讓人大跌眼鏡。如果說“重受賄，輕行賄”的司法具體操作原則，是因?yàn)樵诂F(xiàn)行的條件下，嚴(yán)厲追究行賄罪可能會(huì)加大受賄罪的查處難度，必須容忍的一種“必要之惡”的話，那么這種由受賄罪牽連出的行賄罪，則完全不存在這樣的邏輯前提。更何況，這兩起行賄罪的主體都是司法工作人員，屬于典型的“知法犯法”，理應(yīng)“罪加一等”。

　　最具諷刺意味的是，在安徽省政法委編撰的《社會(huì)主義法制理念教育》中，何濤是行賄的反腐反面典型，可他依然連任法院院長。這種頗具諷刺意味的現(xiàn)象，說明在一些地方，反腐教育僅僅停留在走過場(chǎng)上，不論開會(huì)、下發(fā)文件還是宣傳教育等，都只是一種“把形式當(dāng)成目的”的反腐秀。否則，哪怕動(dòng)一點(diǎn)真格，列入反面典型的當(dāng)事人也不會(huì)仍居高位。

　　自上而下的反腐不動(dòng)真格，自下而上的案件查辦自然就會(huì)“點(diǎn)到為止”。按理說，辦理三任院長受賄案的相關(guān)檢察機(jī)關(guān)，根本不需要順藤摸瓜，只要拿著“如山”的鐵證對(duì)當(dāng)事人的行賄罪另行立案，行賄的當(dāng)事人就會(huì)落入恢恢法網(wǎng)。對(duì)此，唯一合理的解釋是，查處行賄受賄的檢察機(jī)關(guān)，要么其檢察機(jī)關(guān)自動(dòng)放棄其法定職責(zé)，要么檢察權(quán)受到行政權(quán)力的不正當(dāng)干預(yù)不深究下去。但不管如何，自上而下的反腐風(fēng)暴就這樣被“分解”得支離破碎。

　　不過，最令人失望的是任命兩名行賄者為法院院長的兩地人大。相比于受賄罪不被追究的問題嚴(yán)重性而言，犯受賄罪者被任命為法院院長，無疑是法治最大的悲哀。在眾多舉報(bào)材料已經(jīng)反映至人大常委會(huì)的前提下，人大雖然無法直接啟動(dòng)檢察權(quán)，但完全可以以“不通過任命”來行使否決權(quán)，進(jìn)而啟動(dòng)對(duì)檢察院的“個(gè)案監(jiān)督”。可兩地人大在任命上的拙劣表現(xiàn)，加快了反腐的墮落速度。

　　事實(shí)上，反腐既是一個(gè)理念問題，也是一個(gè)具體操作問題。只要其間有一個(gè)環(huán)節(jié)能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，“行賄者當(dāng)院長”這樣的鬧劇就不會(huì)出現(xiàn)。一個(gè)“作奸犯科者”一路青云直上，映襯的是一群人在反腐上由于制度約束乏力所導(dǎo)致的集體無意識(shí)，而這，也許是一些反腐風(fēng)暴總是虎頭蛇尾的原因。(志靈)