一位法學(xué)專家在評(píng)價(jià)行政訴訟法時(shí)這樣表述：過去公安局抓錯(cuò)了人，被放回來時(shí)你還得感謝他；現(xiàn)在你不但不用感謝他，還可以告他。

　　從“民不告官”的古訓(xùn)中抽身而出，行政立法以顛覆者的姿態(tài)，努力言說著“平等”二字的要義。

　　當(dāng)一介草民與公權(quán)力對(duì)簿公堂時(shí)，一個(gè)真正的法治社會(huì)正漸行漸近。

　　無“法”時(shí)日

　　事情要是擱在今年10月24日之后，藺文財(cái)提出的國家賠償金額可能會(huì)是20萬元，而不是6年前的2萬元。

　　現(xiàn)在突然又動(dòng)了這個(gè)念頭，是因?yàn)樗�注意到了一則新聞：國家賠償法修正案草案提交十一屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議,草案首次明確將精神損害納入國家賠償范圍。

　　藺文財(cái)趕緊把這個(gè)消息拎上了他的“中國民告官網(wǎng)站”頭條位置，后面鏈接了幾個(gè)案例。

　　案例中，包括了他自己的遭遇。6年前，他被長春警方羈押411天后無罪釋放。

　　不明不白關(guān)了那么長時(shí)間，這不算精神損害算什么？他思忖。

　　但大多數(shù)時(shí)候，藺文財(cái)無暇細(xì)究自己的這些事。各地慕名來昆明請(qǐng)他代理打官司的人絡(luò)繹不絕，他都快忙死了。

　　20年前的1988年，他也為生計(jì)疲于奔命，但不是現(xiàn)在這個(gè)忙法。那時(shí)候他剛從北國來到春城，在市場上倒騰大米和飼料，滿口生意經(jīng)。

　　那一年，國內(nèi)發(fā)生了兩件被認(rèn)為意義非凡的事。這是藺文財(cái)后來才知道的。

　　第一件事當(dāng)屬溫州蒼南縣普通農(nóng)民包鄭照因拆遷糾紛狀告縣政府。一介草民，居然把人民政府推上了被告席，這是多么轟動(dòng)的新聞！庭審當(dāng)天，當(dāng)?shù)厝f人空巷。

　　蒼南縣縣長親自出庭應(yīng)訴。在當(dāng)時(shí)的媒體報(bào)道中，此舉被稱作“難能可貴，是政府法制觀念增強(qiáng)的具體體現(xiàn)”。同時(shí)，法院敢于立案并公開審判，也贏得了外界的交口稱贊。

　　包鄭照的代理律師樓獻(xiàn)現(xiàn)在依然記得自己在法庭上的辯護(hù)詞。

　　他聲音抑揚(yáng)頓挫地陳述：“……在燥熱的夏晚，當(dāng)你躺在涼席上，電風(fēng)扇的習(xí)習(xí)涼風(fēng)送你進(jìn)入夢(mèng)鄉(xiāng)時(shí)，你可曾想到包家大小被河邊的虻蚊叮咬；在寒冷的冬夜，當(dāng)你與家人圍坐在電視機(jī)前，姜昆的相聲給你帶來歡樂時(shí)，你可曾聽到包家被炸的房外那凜冽的海風(fēng)在呼號(hào)；你可曾聽到包家小妹那嗷嗷待哺的哭聲，你可曾聽到包鄭照老漢那長長的嘆息……”

　　那段陳述感染過很多人。樓獻(xiàn)說，自己當(dāng)時(shí)寫到一半就哭了，在法庭上大聲說出來時(shí)，自己幾乎再次禁不住失聲。

　　因?yàn)闆]有現(xiàn)成的有關(guān)行政訴訟的法律，法院雖勇氣可嘉，但也不免陷入“無米之炊”的尷尬，整個(gè)審理過程和判決均顯得無法可據(jù)。按照相關(guān)規(guī)定，當(dāng)時(shí)的行政案件由民事訴訟法“代管”，但事實(shí)上，“行政審判”一說尚停留在概念階段，法院審理的行政案件鳳毛麟角。普通民眾認(rèn)為自己蒙受不公后，多訴之于上訪乃至其他非理性的方式，鳴冤叫屈。

　　包鄭照最終輸?shù)袅斯偎�。但是，公民�?quán)利和法律意識(shí)的朦朧覺醒，被各方解讀為該案最大的贏家。樓獻(xiàn)評(píng)價(jià)說，幾千年來老百姓習(xí)慣了攔路喊冤式的官民對(duì)話形式，而包鄭照則是開啟了一條解決矛盾沖突的理性之路。

　　這件訴訟案，也被認(rèn)為間接地推動(dòng)了那一年另一件事情的發(fā)生——全國人大常委會(huì)法工委開始正式起草行政訴訟法，有意將民告官的形式予以法律化和常態(tài)化。

　　但那時(shí)藺文財(cái)尚不知道，日后這部法律居然成了他的“主修課”，他的人生會(huì)由此戛然轉(zhuǎn)向。

　　行政立法

　　關(guān)于建立行政訴訟制度的可行性，實(shí)際上早在1978年十一屆三中全會(huì)之后，法學(xué)界就開始了初步探討。

　　北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安教授記得，時(shí)年的三中全會(huì)公報(bào)中，就明確寫有“法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)”等內(nèi)容。

　　受此鼓舞，隨后的幾年時(shí)間內(nèi)，多位學(xué)者陸續(xù)在《人民日?qǐng)?bào)》等媒體上撰文，建議將行政立法提上議事日程。姜明安也在《中國法制報(bào)》上發(fā)表了題為“加強(qiáng)行政立法為四化服務(wù)”的文章，甚至提出了具體的立法內(nèi)容的建議。

　　1986年，全國人大法律委員會(huì)召集法學(xué)界人士座談行政立法問題。專家們比較集中的意見是，普通人的權(quán)益受到的威脅，不僅僅只是來自民事層面的侵害，也可能會(huì)有來自公權(quán)力的侵犯，私人之間的糾紛可以通過民法來解決，而行政干預(yù)等國家公權(quán)力如果對(duì)民事權(quán)利造成侵害，那應(yīng)該怎么辦？這需要有救濟(jì)的途徑。

　　座談會(huì)開得很有效率。當(dāng)年10月份，一個(gè)由高校行政法學(xué)者和人大法工委專家組成的中國行政立法組成立。小組有14個(gè)人，姜明安身居其中。他們的任務(wù)是，草擬有關(guān)行政法和行政訴訟法的試擬稿，作為立法建議向全國人大提交。

　　但草擬工作并不順利。姜明安回憶，行政訴訟的“管轄地”問題，是當(dāng)時(shí)專家們爭論的一大焦點(diǎn)。因?yàn)樾姓�訴訟的本質(zhì)是“民告官”，所以案件管轄地的具體法律規(guī)定就顯得尤其敏感——如果由被告所在地法院管轄，“民”自然會(huì)怨言叢生，擔(dān)心法院和政府穿一條褲子，很難打贏官司；如果由原告所在地法院管轄，“官”恐怕也難說同意，政府機(jī)構(gòu)跑到全國各地的法院去應(yīng)訴，實(shí)際困難不小。

　　立法小組曾多次組織研討會(huì)，聽取地方政府、司法部門和社會(huì)人士的意見。一些地方政府部門的代表認(rèn)為，一旦開啟了民告官這只“潘多拉盒子”，政府權(quán)力的權(quán)威性會(huì)受到影響。他們堅(jiān)稱案件應(yīng)在被告所在地法院審理，理由是“異地應(yīng)訴會(huì)增加政府財(cái)政支出”。

　　而許多學(xué)者和社會(huì)人士則語帶急切地說，一部力圖保護(hù)公民權(quán)利的法律，如果規(guī)定由被告所在地法院審理，那么它的光輝就失去了一半！

　　雖然各方的聲音往復(fù)對(duì)峙，但讓姜明安等立法小組成員欣慰的是，國家層面依法行政的決心很大，高層領(lǐng)導(dǎo)也表態(tài)支持行政訴訟的立法。

　　考慮到當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，試擬稿最后對(duì)個(gè)別地方做了“模糊”規(guī)定。這一點(diǎn)，在最終通過的行政訴訟法中就有所體現(xiàn)。比如，該法規(guī)定：對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起訴訟的，由被告所在地或原告所在地人民法院管轄。

　　但在這部法律隨后近20年的實(shí)施過程中，幾乎所有的民告官案件，都是選擇在被告政府所在地的法院審理。由此，爭議聲也如影隨形了近20年。

　　“法律通常是反復(fù)討論、爭辯的產(chǎn)物。有些時(shí)候，各方爭執(zhí)不下，法律的某些條款甚至只能是雙方或多方相互妥協(xié)的結(jié)果�！苯�明安說，立法之艱，局外人不一定能夠準(zhǔn)確地理解�！白罱K確定的方案只能是多數(shù)人認(rèn)可的，通常是較優(yōu)選擇的方案，而不可能是最優(yōu)方案，更不可能是絕對(duì)好的、只有利而無弊的”。

　　“討個(gè)說法”

　　立法小組的成員幾乎都曾為行政立法大聲疾呼過，因此當(dāng)他們有機(jī)會(huì)親手將這一目標(biāo)付諸實(shí)現(xiàn)時(shí)，個(gè)個(gè)都像上了發(fā)條般全力以赴。

　　1988年8月，行政訴訟法(試擬稿)提交全國人大常委會(huì)法工委，法工委隨即在該試擬稿的基礎(chǔ)上開始正式起草工作。次年，法律草案通過人大審議，決定于1990年10月1日起施行。

　　如此短的時(shí)間內(nèi)，完成了一部基本法的制訂，這顯然非比尋常。

　　行政訴訟法的施行，初步確立了司法制約權(quán)力的機(jī)制。通俗地說，就是以法律形式明白無誤地告知：行政機(jī)關(guān)也會(huì)犯錯(cuò)，得為自己的行為負(fù)法律責(zé)任，承擔(dān)法律上的后果。

　　在姜明安看來，這部法律蘊(yùn)含了現(xiàn)代法治精神——任何權(quán)利的侵犯都由法院去解決，法院是依照法律規(guī)定裁決糾紛，包括“公”與“私”的糾紛。

　　“后來的幾部與此有關(guān)聯(lián)的法律法規(guī)，都是老百姓告出來的，是這部‘民告官’的法律逼出來的，比如國家賠償法的制訂就是這樣的。”姜明安認(rèn)為，行政訴訟法實(shí)際上是推動(dòng)了國家由人治向法治的轉(zhuǎn)變。

　　幾年后，電影《秋菊打官司》在全國紅火上映。但鮮為人知的是，電影是改編自一部名為《萬家訴訟》的小說。影片中，秋菊挺著大肚子在雪地上蹣跚前行的鏡頭，很是打動(dòng)人，而她迷茫卻倔強(qiáng)的眼神，同樣讓人印象深刻�！坝憘�(gè)說法”這一語匯，經(jīng)秋菊口中反復(fù)說出，就很快成為社會(huì)流行詞。

　　電影無意間在全國來了一次行政訴訟的普法課。但片中不斷閃回的蜿蜒曲折的山路，似乎也令觀者心生共鳴——“討個(gè)說法”的過程，其實(shí)充滿艱辛。

　　根據(jù)公開的報(bào)道，上世紀(jì)90年代，某地一位鎮(zhèn)長在接到法院的傳票后，朱筆一圈廢之，揚(yáng)言“我是一鎮(zhèn)之長，農(nóng)民怎么能讓法院給我發(fā)傳票？”而在湖北省，更是出現(xiàn)過公安人員公然闖入法庭逮捕原告的鬧劇……

　　幾乎是在同一個(gè)時(shí)段，倒騰大米的藺文財(cái)把生意做大了。他在昆明開辦了一家飼料加工廠，經(jīng)常開著一輛奔馳，穿行在昆明的大街小巷。

　　但人生無常，1998年的一起經(jīng)濟(jì)糾紛讓他家財(cái)散盡。因涉及項(xiàng)目審批和工商登記問題，藺文財(cái)在交涉未果的情況下，無奈于2001年分別將云南省計(jì)委和當(dāng)?shù)毓ど叹指嫔狭朔ㄍ�。訴訟磕磕絆絆，延續(xù)至今。

　　還有一次是牢獄之災(zāi)。2002年，以涉嫌合同詐騙為由，長春市公安局經(jīng)偵支隊(duì)將藺文財(cái)抓回長春，羈押了411天。后來被證明無罪獲釋后，藺文隨即向長春市檢察機(jī)關(guān)提出要求國家賠償。

　　如果說，與云南有關(guān)政府部門對(duì)簿公堂，是藺文財(cái)求助無門后抓住的“最后一根稻草”，那么，向長春檢察機(jī)關(guān)要求國家賠償，則是他自覺的法律意識(shí)使然——被羈押期間，他翻看了大量法律書籍。他的想法是，借助法律知識(shí)，參悟一下自己這一連串的遭遇。

　　“行政訴訟”、“行政復(fù)議”等這些專業(yè)詞語，給他來了個(gè)“頭腦風(fēng)暴”。獲釋后，他開始自學(xué)法律。

　　這其實(shí)并不容易，但藺文財(cái)感覺自己悟性還不錯(cuò)，他在2004年拿下了法律自考本科。其后，他兩次參加了司法資格考試，均未能通過。他找了個(gè)令自己釋然的理由：“我不是律師，就沒那么多關(guān)系需要去平衡，工作起來更自由一些�！�

　　他由此開始代理為人打官司，并經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，創(chuàng)建了中國民告官網(wǎng)站。2005年以來，他以公民的身份代理了上百起案件，標(biāo)的最小的4角6分，最大的6億元。其中，相當(dāng)比例的案件是“民告官”�！霸S多打不起官司的人找到我，一些律師不敢接的案件的當(dāng)事人也找到了我。”藺文財(cái)說。

　　異地審理

　　公權(quán)力被起訴，一定意味著政府機(jī)關(guān)錯(cuò)了嗎？

　　當(dāng)然不是。按照藺文財(cái)?shù)恼f法，在法律層面上，“民告官”并不比其他案件特殊，作為被告的政府機(jī)關(guān)，在法庭上同樣擁有申辯的權(quán)利，同樣可以依法勝訴為自己正名�！皼r且，民告官并不是和政府對(duì)立，而是一種良性互動(dòng)。我們所抗?fàn)幍膶?duì)象，是假借公權(quán)實(shí)施違法行為的個(gè)人”。

　　由于自己做的事被許多人視作“與公權(quán)力叫板”，所以藺文財(cái)尤其強(qiáng)調(diào)在法律許可范圍內(nèi)替人維權(quán)。他的所有授權(quán)委托書上，都有這樣一段話：“委托人承諾：不參與集會(huì)游行、集體上訪等行為，如有以上行為，本次委托關(guān)系自動(dòng)解除。”

　　藺文財(cái)也關(guān)注立法本身的一些“遺留問題”。他曾向全國人大相關(guān)部門寫信，陳述行政訴訟現(xiàn)行法律中“管轄地”問題的弊端。

　　而當(dāng)年參與立法的姜明安，也多次在公開場合表示，目前行政機(jī)關(guān)對(duì)法院的影響比較大，法院在人、財(cái)、物都由政府掌管的情況下，很難不受某些地方政府的掣肘。這位法學(xué)家經(jīng)常引用的一個(gè)案例是，湖南某縣法院因?yàn)榕袥Q縣政府?dāng)≡V，竟被縣政府停發(fā)了幾個(gè)月的工資。

　　盡管藺文財(cái)提出的見解沒有得到過官方回復(fù)，但一些地方法院陸續(xù)開始籌謀變革，試水行政案件的異地審理。

　　在浙江臺(tái)州，兩個(gè)基層法院法官一句“干脆交換審理算了”的戲言成為現(xiàn)實(shí)。當(dāng)?shù)仉y辦的案子，移到異地就能審理，而且大都做出了相對(duì)公正的判決。

　　汪華富是這一轉(zhuǎn)身的見證者。他是臺(tái)州市路橋區(qū)法院第一任行政庭庭長。

　　在此前的1995年，汪華富就已出任行政庭庭長。當(dāng)時(shí)他覺得“特別為難”——出任庭長兩個(gè)月，汪華富就收到了5起關(guān)于拆遷的行政訴訟，被告都是區(qū)政府。第一批案子讓他真切地感到行政案件難辦，在面對(duì)政府時(shí)，他有時(shí)甚至說話都要低聲下氣。

　　這位法官感慨，法官審案子本來天經(jīng)地義，但他一邊要面對(duì)法律，一邊還要面對(duì)現(xiàn)實(shí)。

　　在法律和現(xiàn)實(shí)間掙扎，其實(shí)一直是很多法院行政庭的生存狀態(tài)。為了謀求更多的生存空間，臺(tái)州市一些縣市的法院開始了摸索。

　　2002年，臺(tái)州市中院啟動(dòng)行政案件的異地交叉管轄，轄區(qū)縣市的行政案件實(shí)行異地審理。當(dāng)然，這樣的試水，如當(dāng)年安徽鳳陽小崗村試行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制一般，在忐忑中低調(diào)進(jìn)行著，沒有文件，沒有會(huì)議簡報(bào)。

　　實(shí)行異地交叉管轄不久，汪華富就接到了一起來自鄰市溫嶺的案子。因?yàn)樯绫�問題，溫嶺市5家企業(yè)的400名職工，將溫嶺市政府推上了被告席。

　　溫嶺市市長親自出庭應(yīng)訴。盡管如此，汪華富依然感到腰板硬了。以前審理此類案件，有時(shí)會(huì)被轄區(qū)領(lǐng)導(dǎo)指責(zé)“不支持當(dāng)?shù)卣�府工作”，但審理外地的案子就少有這樣的壓力。

　　一年以后，臺(tái)州中院統(tǒng)計(jì)，一審審結(jié)被告為縣級(jí)政府的案件中，政府?dāng)≡V率超過60%。而此前，這一數(shù)據(jù)僅為13%。

　　其后，在全國行政審判工作會(huì)議上，這一“異地交叉管轄”的創(chuàng)舉獲得高調(diào)認(rèn)可。個(gè)別省市和地區(qū)開始起而效仿。

　　更具革新色彩的是今年年初最高人民法院的一條司法解釋。該司法解釋明確了“被告為縣級(jí)以上人民政府的案件，由中級(jí)人民法院管轄”。最高人民法院副院長奚曉明評(píng)論說，此舉的目的在于排除行政權(quán)力對(duì)于司法權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

　　不獨(dú)地方政府會(huì)成為被告，據(jù)《瞭望》周刊報(bào)道，國務(wù)院各部委中，財(cái)政部、鐵道部等29個(gè)部門近年都應(yīng)訴過行政訴訟案件。

　　部級(jí)單位也可能被人推上被告席，這很大程度上不負(fù)當(dāng)初立法者們的平等立法意識(shí)。

　　但姜明安寄望更多。他說，一些地方政府的官員對(duì)“民告官”的理解仍然有偏差，他們認(rèn)為這“不利于社會(huì)穩(wěn)定”。

　　他說，訴訟和法制渠道一旦被堵，社會(huì)矛盾得不到有效化解，這才是大大地有害穩(wěn)定。

　　在昆明市郊的一間辦公室內(nèi)，藺文財(cái)眼睛盯在自己的網(wǎng)站上，一條一條地翻看求助者們的留言。

　　“要說呢，我感覺國家的法治化進(jìn)步還是挺明顯的，司法部門的自我修補(bǔ)能力也在增強(qiáng)�！碧A文財(cái)對(duì)一旁的人嘟囔，有些像是在自言自語。

　　一條留言引起了他的興趣。眼睛仍瞄著電腦屏幕，他同時(shí)一手撥出了電話：“你好，我是‘中國民告官網(wǎng)站’站長藺文財(cái)�！�