-昨天，陽(yáng)宗海污染事件有了新進(jìn)展，澄江縣人民政府組織環(huán)保、司法等職能部門以及云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱錦業(yè)公司)公開舉行行政處罰聽證會(huì)。

　　-聽證會(huì)上，作為調(diào)查人澄江縣環(huán)保局局長(zhǎng)張?jiān)佌f：“錦業(yè)公司存在三項(xiàng)違法事實(shí)。”

　　-而錦業(yè)公司的代理人語(yǔ)出驚人：“目前，沒有證據(jù)證明錦業(yè)公司是造成陽(yáng)宗海污染事件的真正‘元兇’，陽(yáng)宗海到底有沒有被污染，至今沒有一個(gè)權(quán)威部門的鑒定�！�

　　3個(gè)月前污染企業(yè)被責(zé)令關(guān)閉

　　昨日上午8點(diǎn)30分，(云南)澄江縣人民政府舉行陽(yáng)宗海污染事件行政處罰聽證會(huì)，聽證會(huì)主持人由澄江縣司法局一位副局長(zhǎng)擔(dān)任，聽證員是澄江縣法制辦的工作人員，調(diào)查人是澄江縣環(huán)保局局長(zhǎng)張?jiān)亾?dān)任，而云南著名律師馬軍作為錦業(yè)公司的代理人為企業(yè)申辯。

　　在聽證會(huì)上，調(diào)查人說，9月15日，玉溪市人民政府下發(fā)通知：“澄江縣人民政府，錦業(yè)公司的環(huán)境違法行為造成了重大水污染事件，根據(jù)省環(huán)保局對(duì)錦業(yè)公司進(jìn)行行政處罰有關(guān)問題的通知要求，責(zé)令你縣政府于2008年9月16日前對(duì)錦業(yè)公司依法實(shí)施關(guān)閉，執(zhí)行情況上報(bào)玉溪市政府。”

　　馬軍對(duì)處罰決定提出申辯意見：9月16日，也就是3個(gè)月前，澄江縣人民政府就已經(jīng)對(duì)錦業(yè)公司強(qiáng)行關(guān)閉，而澄江縣人民政府沒有按照行政處罰法的規(guī)定舉行聽證會(huì)和行政復(fù)議。3個(gè)月后，澄江縣人民政府才舉行行政處罰聽證會(huì)，這嚴(yán)重違反了行政處罰法。

　　調(diào)查人提三項(xiàng)違法事實(shí)

　　調(diào)查人說：今年11月21日，澄江縣人民政府下發(fā)行政處罰告知書：經(jīng)調(diào)查核實(shí)，錦業(yè)公司存在三項(xiàng)違法：一是未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)，擅自技改磷礦洗選項(xiàng)目，3個(gè)洗礦廢水收集池未做防滲處理，就投入使用；二是未按環(huán)評(píng)要求建設(shè)廢水和生活廢水處理站，未對(duì)磷礦石料場(chǎng)加蓋雨棚；三是原料堆場(chǎng)、工業(yè)固廢堆放場(chǎng)未做防滲、防溢處理。

　　企業(yè)申辯馬軍提3點(diǎn)意見

　　意見一：對(duì)磷礦的洗選，是用水沖洗磷礦石上的泥土的物理洗礦，整個(gè)過程不加入任何化學(xué)制劑，也不會(huì)產(chǎn)生任何化學(xué)反應(yīng)。洗礦水經(jīng)收集沉淀后循環(huán)使用，不會(huì)對(duì)環(huán)境造成污染。錦業(yè)公司現(xiàn)在所使用的磷礦洗選場(chǎng)，是當(dāng)?shù)氐V老板李家友所建并使用多年，后出租給錦業(yè)公司使用。公司新增兩個(gè)洗選池等檢修整改后，于2007年7月25日投入使用，至污染事件發(fā)生前，環(huán)保部門在日常檢查中，從未對(duì)磷礦洗選場(chǎng)提出任何整改意見。而污染事故發(fā)生后，又認(rèn)定磷礦洗選場(chǎng)是造成砷污染的原因，缺乏充分的依據(jù)。

　　意見二：錦業(yè)公司的生產(chǎn)沒有廢水外排，公司還建有1800立方米的事故池，所以就沒有建生產(chǎn)廢水處理站，生活廢水收集后供廠區(qū)綠化使用。磷礦石并不是有害原料，沒有行業(yè)規(guī)定規(guī)定一定要在磷礦石料場(chǎng)上建雨棚，從我省乃至全國(guó)同行業(yè)的情況看，均無(wú)需在磷礦石料場(chǎng)上加蓋雨棚，為此，錦業(yè)公司已向澄江縣和玉溪市的環(huán)保部門作過匯報(bào)。環(huán)保部門為何不向錦業(yè)公司提出整改措施呢？

　　意見三：原料堆場(chǎng)從投產(chǎn)運(yùn)行至今，環(huán)保部門在日常檢查中從未提出需要做防滲處理。錦業(yè)公司所產(chǎn)生的固體廢料磷石膏屬于沒有危險(xiǎn)性的普通固體廢物(II類)，這是國(guó)家允許排放的工業(yè)固體廢料。磷石膏雖含有微量的砷化物，但不溶于水，加之堆放的磷石膏非常板結(jié)，上面有黏土覆蓋，不易滲水和流失。因此作為原料的磷礦石和固體廢料磷石膏在行業(yè)內(nèi)均為露天堆放，錦業(yè)公司堆場(chǎng)也不需要做防滲、防溢處理。即便錦業(yè)公司存在《行政處罰告知書》上所列的三項(xiàng)環(huán)境違法行為，也不會(huì)必然導(dǎo)致陽(yáng)宗海受到政府所公布的如此程度的砷污染。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)調(diào)查證據(jù)成不成立？

　　在聽證會(huì)舉證過程中，代理人表示，調(diào)查人提出的需做防滲處理事項(xiàng)并未在任何法規(guī)中進(jìn)行明確，只是一個(gè)環(huán)保常識(shí)。所以，錦業(yè)公司未做防滲處理只是違反常識(shí)，并不違反法律。違法必須是法有明文規(guī)定而故意違反之，所以企業(yè)違法的依據(jù)不足。此外，調(diào)查人提供的大量證人和證言也是公安機(jī)關(guān)刑事偵查中所做的證言，在我國(guó)的行政法規(guī)體系中也沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以使用刑事偵查的證據(jù)。而且，公安機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查證人證言均在澄江縣政府已依法關(guān)閉澄江錦業(yè)后作出，這違反了有關(guān)行政法規(guī)中一旦作出行政處罰決定，就不能再收集證據(jù)的規(guī)定。所以，調(diào)查人提供的證據(jù)不能成立。

　　張?jiān)伇硎荆�作為關(guān)閉的法律程序有嚴(yán)格的法律規(guī)定。關(guān)閉的行政處罰是對(duì)企業(yè)最嚴(yán)厲的處罰措施，這是一個(gè)決定，不是通知。關(guān)閉前還要舉行關(guān)閉前告知等程序。至于證據(jù)，強(qiáng)調(diào)的是取得的合法性，證據(jù)能夠證明事實(shí)真相就能采用。具體而言，公安機(jī)關(guān)取得的證據(jù)程序合法，內(nèi)容也能證實(shí)事實(shí)真相，只要具備這兩點(diǎn)就能采用。

　　錦業(yè)公司希望重新鑒定污染真兇

　　馬軍認(rèn)為：在今年5月份以前，陽(yáng)宗海的水質(zhì)都是合格的，1個(gè)月后，陽(yáng)宗海的水被污染達(dá)5類劣質(zhì)，陽(yáng)宗海里這么多水，怎么可能在1個(gè)月內(nèi)造成如此嚴(yán)重的污染呢？如果調(diào)查人的污染說法成立，就相當(dāng)于在1個(gè)月內(nèi)向陽(yáng)宗海里投放78.8噸砷，10噸的大卡車要拉8車。

　　馬軍說：“到目前為止，沒有真正的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)陽(yáng)宗海水污染作出個(gè)鑒定結(jié)論。不能排除5·12汶川地震后，引起了陽(yáng)宗海地質(zhì)變化，導(dǎo)致了污染事件�！绷硗猓�按照地質(zhì)學(xué)有關(guān)知識(shí)，含砷是找礦的標(biāo)志性手段。含砷的地下層往往含有金礦或銅礦，不能排除陽(yáng)宗海地下層有礦伴生。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均不能認(rèn)為澄江錦業(yè)是主要污染源。

　　馬軍作最后陳述時(shí)說：“目前，政府對(duì)企業(yè)的處罰缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，錦業(yè)公司希望申請(qǐng)權(quán)威部門對(duì)陽(yáng)宗海的水質(zhì)進(jìn)行重新鑒定，查明污染的真正原因�！�

　　調(diào)查人稱事實(shí)清楚 毋庸置疑

　　對(duì)于這些質(zhì)疑，張?jiān)伇硎�，這不是在講“奧秘”，猜想需要用事實(shí)依據(jù)來證明。

　　“陽(yáng)宗海污染事件，水體經(jīng)有關(guān)部門鑒定為嚴(yán)重超標(biāo)，水質(zhì)為5類劣質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，這已是嚴(yán)重污染了陽(yáng)宗海，陽(yáng)宗海里的水連灌溉農(nóng)田都不能。根據(jù)有關(guān)部門預(yù)計(jì)，要徹底治理好陽(yáng)宗海水質(zhì)需要3至5年，花費(fèi)的資金在40到70億元，如果按70億元來治理陽(yáng)宗海水污染，對(duì)錦業(yè)公司的罰款就是21億元�！蹦壳�，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查：已經(jīng)證實(shí)了陽(yáng)宗海污染源主要是錦業(yè)公司，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部均被問責(zé)，如果像申辯人所說的話，這些被問責(zé)的干部豈不是冤枉啦！” ( 柏立誠(chéng) 張 勇)