在不到30年的時間里，中國行政審判經(jīng)歷了不平常的歷程，走過了西方一些國家上百年才走完的路程，其成就不可低估

　　行政審判制度是維護社會穩(wěn)定和諧的先進制度設(shè)計，通過“官”民矛盾訴訟程式上的處理，厘清紛爭委曲，增進和解信任，維護國家安全和社會和諧。

　　中國的行政審判是改革開放的產(chǎn)物，與改革開放同呼吸、共命運。在紀念改革開放30周年之際，回顧中國行政審判走過的這20多年的歷程，明確行政審判的發(fā)展方向，意義十分深遠。

　　成就不可低估

　　中國行政審判制度發(fā)端于1982年的《民事訴訟法(試行)》，正式確立于1989年的行政訴訟法，初步完善于世紀之交最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)，走過了一條從無到有、從小到大、由粗到細的不斷完善的道路，取得了世人矚目的成績。這些成績和進步體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　審判依據(jù)不斷完善。據(jù)統(tǒng)計，最高人民法院在行政訴訟法頒布之后，先后制定12部重要司法解釋，發(fā)布8件重要的司法指導(dǎo)性文件，針對具體法律適用疑難問題作74件批復(fù)解答，形成了較為完善的行政審判依據(jù)體系。

　　案件類型不斷增多。截至目前，人民法院受理的行政案件范圍幾乎涉及所有行政管理領(lǐng)域，種類達到50多種。行政案件收案數(shù)從1990年的13006件增加到2007年的101510件，增加了8.72倍。行政審判成為與刑事審判、民事審判并駕齊驅(qū)的三大審判之一。

　　審理方式不斷規(guī)范。審理方式主要是指開庭審理還是書面審理、公開審理還是不公開審理、實行當事人主義還是職權(quán)主義的問題。1989年以前，人民法院審理行政案件適用民事審判程序，各方咸稱不便。1989年以后，統(tǒng)一適用行政訴訟程序，近年來，最高人民法院還推行了審判方式的改革，改變長期以來實行的超職權(quán)主義的審理方式，審理方式不斷規(guī)范。

　　審查范圍不斷擴展。審查范圍的擴展主要從兩個方向展開：一是對于肯定式的列舉作較為寬泛的的理解；二是對否定式的排除作較為嚴格的解釋。此外，對有爭議的法律、法規(guī)，人民法院有送請有權(quán)機關(guān)作出解釋或確認的權(quán)利；對規(guī)章以下的規(guī)范性文件有合法性判斷權(quán)和選擇適用權(quán)。

　　審查程度不斷加深。行政訴訟法規(guī)定，人民法院對行政行為的合法性進行審查，但同時規(guī)定，人民法院可以用濫用職權(quán)和顯失公平的理由進行審查。法院對行政行為不僅要進行法律審查，對于行政行為認定的事實也要進行適度的審查，并可以主要證據(jù)不足為由撤銷行政行為或撤銷后要求行政主體重新作出行政行為。

　　裁判方式不斷齊備。行政訴訟法第54條規(guī)定了維持判決、撤銷(并重作)判決、履行判決和變更判決四種行政裁判形式。其弊端之一是裁判針對的是行政行為的合法性，并非原告的訴訟請求；弊端之二是裁判針對的是行政行為的合法性，并非行政行為的效力，法院對于行政行為的效力無置喙之地�？紤]到保護原告的主張權(quán)利和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，《若干解釋》就行政裁判方式進行了補充完善。規(guī)定了駁回原告訴訟請求的判決和確認合法、違法或者有效、無效的判決形式，進一步完善了行政裁判方式體系。

　　審判機構(gòu)不斷健全。行政審判機構(gòu)是隨著行政審判制度的不斷完善而不斷健全的。截至1990年12月25日，全國地方各級人民法院共3277個，其中高級人民法院30個，中級人民法院343個，基層人民法院2904個。全國共建立獨立的行政審判庭3037個，占92.68%，其中，高級人民法院全建，中級人民法院建庭340個，占99.13%，基層人民法院建庭2664個，占91.74%。截至2002年5月28日，全國法院行政審判庭共計3227個。

　　審判隊伍不斷壯大。近年來，行政審判力量有所充實，行政審判法官的年齡結(jié)構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)和專業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，為行政審判工作的開展奠定了重要的組織基礎(chǔ)。一大批具有博士、碩士學(xué)位的人員進入行政審判隊伍，行政審判法官的質(zhì)量得到大幅提高。到2002年5月28日，行政審判人員共計11720名。至2007年10月31日，全國共有行政審判人員12034人，其中庭長1689人，副庭長1792人，審判員3961人，助理審判員1040人。

　　審判環(huán)境不斷改善。行政審判涉及民告“官”，比較容易受非法干涉和不當干預(yù)，開展行政審判工作的阻力比較大。最高人民法院從有利于排除干擾和阻力的角度出發(fā)，對行政案件的主管和管轄制度進行了改革。此外，一些法院還通過發(fā)布行政審判白皮書、有針對性地提出司法建議、配合有關(guān)政府進行依法行政績效評估、依法制裁不依法履行訴訟義務(wù)的當事人和代理人等方式幫助行政機關(guān)糾正違法行政和不當行政，糾正消極應(yīng)訴等傾向。這些措施不僅使行政機關(guān)的依法行政的意識發(fā)生了積極變化，而且也改善了行政審判的司法環(huán)境。

　　總之，在不到30年的時間里，中國行政審判經(jīng)歷了不平常的歷程，走過了西方一些國家上百年才走完的路程，其成就不可低估。

　　功夫不可不深

　　在新的歷史時期，中國行政審批面臨前所未有的機遇，同時也面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)，在今后的發(fā)展歷程中， 要進一步明確行政審判的發(fā)展方向，就必須采取強有力的措施，從以下幾方面下大功夫：

　　協(xié)調(diào)“官”民關(guān)系。要貫徹“和諧審判”的理念，加大協(xié)調(diào)的力度。只有在查清事實，分清是非的基礎(chǔ)上，設(shè)身處地與訴訟雙方進行溝通，以入情入理的分析幫助雙方打開心結(jié)，化解對立情緒，尋找雙方均可接受的解決問題的方案，才能實現(xiàn)糾紛的實質(zhì)性解決。再次，要加強溝通、增進共識，要通過積極有效的溝通工作，引導(dǎo)訴訟雙方使其對訴訟結(jié)果的期望更趨于理性化。最后，要以辨證的眼光看待雙方當事人的對錯。

　　保護行政相對人訴權(quán)。要進一步拓寬行政訴訟的受案范圍，牢固樹立保護相對人訴權(quán)的觀念，樹立“有權(quán)利必有救濟”的司法理念，切實解決人民群眾“告狀難”的問題。堅持“寬進嚴出”的立案審查原則。為確保訴權(quán)設(shè)定有效的救濟制度。大膽探索新類型案件的受理，采取切實有效的措施，排除阻撓群眾行使訴權(quán)的各種障礙。

　　提高審判質(zhì)效。一是要建立健全以立案準確率、申訴率、上訴率、二審開庭率、協(xié)調(diào)成功率、審限內(nèi)結(jié)案率等為主要評價指標的行政審判工作評價體系，量化評價方式；二是要嚴格監(jiān)控結(jié)案周期、結(jié)案率、上訴率、申訴率等影響審判質(zhì)效的主要指標，合理確定行政案件平均審理周期和結(jié)案率，采取合法而理性的措施降低行政訴訟案件改判、發(fā)回重審率和申訴率；三是要在健全審判質(zhì)效評價體系的基礎(chǔ)上，建立科學(xué)的排位通報制度；四是要切實樹立“精品”意識，做到案件處理在程序和實體上都無懈可擊。

　　改革審判方式。一是要徹底將審理的重心轉(zhuǎn)移到被訴行為的合法性上來，改變法院和被告一起審原告的作法；二是要切實貫徹由被告對作出的行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任的原則；三是要盡可能地增加審理過程的透明度，厲行開庭審判制度，提高公開開庭審判率和當庭宣判率；四是要適當調(diào)整庭審結(jié)構(gòu)，提高審判效力；五是要合理配置審判權(quán)與訴訟權(quán)利，適當加大訴訟權(quán)利對審判權(quán)的制約力度；六是要正確處理各審判主體之間的關(guān)系，強化合議庭和主審法官的職責(zé)；七是要確立合并審理和并案審理制度，通過司法解釋補充規(guī)定行政訴訟附帶民事訴訟的制度和集團訴訟制度。

　　優(yōu)化維權(quán)環(huán)境。一要把優(yōu)化維權(quán)環(huán)境納入重要議事日程。制定改善司法環(huán)境的規(guī)劃，專人研究，專人負責(zé)。上級法院的行政審判庭不僅要改善自身的環(huán)境，而且要幫助下級法院改善環(huán)境；二要落實司法為民舉措，切實降低維權(quán)成本；三要盡最大努力實現(xiàn)行政審判的裁判公正率，提高行政審判的公信度；四要確保依法行使行政訴訟權(quán)利的當事人不受打擊報復(fù)；五要加大執(zhí)行工作力度，確保當事人的合法權(quán)益得到及時兌現(xiàn)。

　　提高隊伍素質(zhì)。一是優(yōu)化配置審判資源。行政法官要走“少而精”的道路。同時，要凈化法官的職能；二是要著力增強政治意識和大局意識。要特別注意增強政治智慧和適用法律的智慧，不斷培養(yǎng)和提高協(xié)調(diào)“官”民關(guān)系的特殊本領(lǐng)；三是要著力提高行政審判工作的司法能力；四是要更加注重廉潔自律；五是要加大在職培訓(xùn)力度。

　　強化審判管理。實行全面的績效考核，建立科學(xué)的行政審判績效評價體系；建立嚴格的管理制度；實現(xiàn)人性化管理。 (江必新)

　　(作者為最高人民法院副院長）