(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　看上去并不算太特殊的一起學(xué)術(shù)造假事件，卻因為涉嫌“院士”而折射出中國科研領(lǐng)域的一系列問題

　　本刊記者/嚴冬雪

　　2008年10月11日，中國藥科大學(xué)藥理學(xué)教授、博士生導(dǎo)師戴德哉接到International J Cardiology(《國際心臟病學(xué)雜志》，以下簡稱IJC)副主編的函件，指戴德哉實驗室投至該刊的一篇論文與另一本期刊上已發(fā)表的論文十分相似，要求解釋。審閱后，戴德哉發(fā)現(xiàn)，先他一步發(fā)表的“孿生論文”第一作者是賀海波——兩年前從他的實驗室畢業(yè)的博士。

　　兩篇論文，所用藥物不同，動物病理模型不同，卻得出了完全一致的數(shù)據(jù)和圖表，甚至有部分相關(guān)段落文字都相同。因為賀海波在戴德哉實驗室讀博的三年期間，并未出現(xiàn)造假行為，戴德哉對兩稿審閱格外細致，但最后仍確定：賀海波剽竊實驗室資料，拼湊偽造出了一篇造假論文，并已發(fā)表。

　　此時的賀海波早已博士畢業(yè)，并進入浙江大學(xué)藥學(xué)院博士后流動站，2008年7月，即事發(fā)前三個月，他被浙大聘為副教授。

　　賀海波在浙大藥學(xué)院的合作導(dǎo)師為中國工程院院士、浙大藥學(xué)院院長李連達。在IJC雜志編輯部發(fā)現(xiàn)的造假論文中的作者一欄，李連達的名字赫然在列。

　　導(dǎo)師揭發(fā)學(xué)生

　　情況嚴重。2008年10月15日，戴德哉將IJC的函件與兩篇論文的pdf格式全文，一并轉(zhuǎn)發(fā)給浙大藥學(xué)院常務(wù)副院長，要求對方調(diào)查。

　　浙大調(diào)查組的調(diào)查結(jié)果顯示：賀海波共計發(fā)表8篇假論文，除一篇在2007年發(fā)表外，其余7篇均在2008年6月后刊出，即賀海波受聘副教授前后。而所有造假論文的作者欄里，均列有院士李連達的姓名。

　　這一消息不脛而走，2008年10月23日，學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站“新語絲”上曝出第一條“院士李連達學(xué)術(shù)論文涉嫌造假”的消息。隨后，越來越多的消息開始陸續(xù)在此網(wǎng)站上刊出。

　　隨著更多消息的曝光，李連達小組在2006年以后發(fā)表的論文中，共有16篇被指涉嫌造假、剽竊或者一稿多投，其中賀海波署名的僅占一半，全部文章均有李連達署名。

　　根據(jù)浙大校長楊衛(wèi)的介紹，2008年10月26日，即浙大藥學(xué)院接到戴德哉舉報信件的十天后，賀海波向?qū)W校遞交“檢討書”，承認造假系個人所為。

　　賀海波的檢討也得到了浙大調(diào)查組的認同——浙大發(fā)出聲明：賀海波的造假系個人行為。楊衛(wèi)更提出“曝光的造假論文并未發(fā)表在行業(yè)頂級期刊上，對于已功成名就的李連達院士意義不大，李連達沒有造假動機”的“動機論”一說。

　　“我們之所以判定李連達院士沒有造假，是因為不光賀海波，在所有參與造假的學(xué)生的書面檢討上，他們一致說明李連達院士對此事并不知情�！闭憬�大學(xué)新聞辦主任單泠告訴《中國新聞周刊》。

　　賀海波的檢討未能得到諒解。針對這一性質(zhì)嚴重的學(xué)術(shù)造假行為，2008年11月13日，浙大召開校長辦公會議，宣布撤銷賀海波副教授職務(wù)和任職資格，并表示若發(fā)現(xiàn)任何與此相關(guān)的學(xué)術(shù)不道德的行為問題，都將一查到底。

　　然而，事件卻在賀海波卷鋪蓋走人后，有了更為戲劇性的發(fā)展。

　　院士卷入“造假門”

　　2008年11月18日，定居芬蘭的世界中醫(yī)藥協(xié)會常務(wù)理事祝國光向浙大發(fā)去第一封信，指院士李連達三篇論文造假。2008年12月6日，祝國光發(fā)去第二封信，指以李連達院士為第一作者的論文一稿多投。

　　在接到這兩封信的期間，浙大校長楊衛(wèi)又接到來自兩家國外期刊主編發(fā)來的傳真，大致內(nèi)容是兩家期刊刊登了很相似的文章，希望大學(xué)進行內(nèi)部調(diào)查�！斑@樣我就展開了更大范圍的調(diào)查。所有校內(nèi)能夠反映出問題的信息我們都查了，包括財務(wù)、科研申報等等�！睏钚l(wèi)說。

　　12月2日，在楊衛(wèi)給這兩位期刊主編回復(fù)的信里，楊衛(wèi)要求對方告知，是否有相關(guān)證據(jù)證明其他的署名作者事先不知情的聲明不成立。與此同時，楊衛(wèi)也給另外一些相關(guān)期刊發(fā)出了同樣信件。

　　與此同時，浙大藥學(xué)院黨委書記陳樞青、常務(wù)副院長曾蘇、楊衛(wèi)校長先后向李連達了解情況。楊衛(wèi)更是兩次找到李連達，“楊校長很負責，摳得很細�！崩钸B達回憶說。

　　2008年12月26日，李連達向?qū)W校給出書面信函，說明：對于所有的造假論文我一無所知，對于被盜用署名亦不知情，直至被揭發(fā)后才知道。

　　天士力意外成“池魚”

　　就在媒體和公眾開始關(guān)注這一事件之后，令人意想不到的變故發(fā)生。

　　李連達在解釋論文風(fēng)波的同時指出，給浙大寄信揭發(fā)、并在網(wǎng)上高調(diào)曝光自己論文造假的祝國光，是出于商業(yè)目的——祝國光是天津天士力藥品公司的高級顧問，此前不久，李連達剛剛得出一個研究成果：天士力公司的“復(fù)方丹參滴丸”有嚴重毒副作用。

　　這一說法遭到天士力的強烈反擊。天士力立即發(fā)表聲明，說李連達講的完全不實。2009年2月5日，天士力集團總經(jīng)理李文表示，李連達除了院士的身份，還是其最大競爭對手——國內(nèi)最大的生產(chǎn)“復(fù)方丹參片”的白云山中藥有限公司的首席科學(xué)家。

　　“李連達現(xiàn)在是‘復(fù)方丹參片’的利益代言人，他代表的是白云山的利益。”李文說，“所以他出這個研究的目的是來打壓我們�！�

　　對此，李連達回應(yīng)道，自己最初的研究不是要挑天士力的毛病，而是考慮到復(fù)方丹參制劑種類多、廠家雜的混亂現(xiàn)狀，才進行的研究比較。并指出，他所用的研究數(shù)據(jù)，就是由天士力自己出的書里摘的。

　　此后，在天士力的回應(yīng)中，不斷曝出“李連達曾索要200萬元研究費未果因此報復(fù)”“研究結(jié)果是偷換概念、斷章取義”等說法。隨著事件的不斷升級，2009年2月5日上午，天士力股價逆市大跌，下午，天士力公司不得不宣布臨時停牌。

　　近日，天士力更表示，他們已經(jīng)開始了相關(guān)的司法取證，一定要把李連達送到司法的審判庭上�！安徽撍�是不是院士，只要他是不客觀、不公正的，我們就會采取法律手段，保留我們的法律權(quán)利�！�

　　利益之爭還是學(xué)術(shù)腐敗？

　　相比天士力堅持的“兩家上市公司之間的利益爭斗”看法，關(guān)注此事件的更多人群仍將目光集中在“院士論文是否造假”這一事件源頭上。

　　網(wǎng)絡(luò)上強大的輿論壓力堅持認為，院士的課題組發(fā)出了假論文是既成事實，論文本身的真實性與祝國光的舉報是否涉及商業(yè)利益并無關(guān)連。對于浙大解聘賀海波的事情，更有人猜測校方是在做“丟卒保帥”的決定，而身為院士的李連達不能以一句“不知情”推卸全部責任。

　　對于這些“丟卒保帥”的傳言，校長楊衛(wèi)說，調(diào)查組介入調(diào)查至今，已近四個月，目前仍未得到相關(guān)期刊主編們對其他署名作者的指證。

　　而此時，“新語絲”網(wǎng)站上出現(xiàn)了一篇以李連達實驗室學(xué)生身份撰寫的文章，文中提到“這是浙大內(nèi)部都知道的臭名昭著的研究所，浙大藥學(xué)院的學(xué)生都有所耳聞⋯⋯”并指出，在實驗室混亂的管理和導(dǎo)師低下的指導(dǎo)水平下，該實驗室已有兩名學(xué)生花錢發(fā)表論文，一人轉(zhuǎn)導(dǎo)師，多人退學(xué)、休學(xué)，并列出了多名學(xué)生的真實姓名。

　　自揭發(fā)自己學(xué)生論文造假后，戴德哉先生一直處于沉默，2009年2月9日，他終于在自己的博客上發(fā)出博文，寫出了在IJC雜志發(fā)現(xiàn)造假并告知他的詳細過程。在博文的最后，他強調(diào)道：導(dǎo)師以及通信作者對論文的學(xué)術(shù)價值、科學(xué)性、原始性、必須承擔責任。在論文投寄前、后均要審閱確認，返修中回答審稿者提問、版權(quán)轉(zhuǎn)讓書上簽字、和清樣的校對，均要認真閱讀、修改、認可，不可讓第一作者包攬。這是對知識產(chǎn)權(quán)的尊重和負責態(tài)度。對數(shù)據(jù)和論文的核對和檢查，必須重視，應(yīng)該做到有記錄、備案可查，以堵住漏洞。

　　至于事件進行至今的唯一受罰者賀海波，從浙大離職后，便徹底消失在了人們的視線中，他的手機已經(jīng)停機。 ★

    相關(guān)閱讀：

    浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)：我們會把這件事繼續(xù)查下去

    浙大學(xué)術(shù)造假“副產(chǎn)品”復(fù)方丹參滴丸成爭論焦點

    方舟子：低風(fēng)險成本、高獲益是學(xué)術(shù)腐敗泛濫主因