仔細推敲每一起演化成公共事件的個案，其背后或多或少都能找到亟待改善的體制性病灶。云南“躲貓貓”事件發(fā)展至今，人們既看到了網(wǎng)民參與事件調(diào)查這一“具有開創(chuàng)意義的舉動”，也看到了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督無法替代更無須替代司法調(diào)查這一應(yīng)予正視的現(xiàn)實。

　　21日凌晨1時許發(fā)布的《“躲貓貓”事件調(diào)查委員會公布調(diào)查報告》，對調(diào)查中的尷尬沒有回避。《報告》感慨于網(wǎng)友在現(xiàn)實中的“無力”，并承認，“最后真正能揭露真相的，只可能是擁有法律資源的執(zhí)法司法部門。”盡管云南省委宣傳部22日就“躲貓貓”事件在線問答，但察看網(wǎng)絡(luò)輿情，對“躲貓貓”依然充滿著不信任。

　　從結(jié)果上反觀此次網(wǎng)民參與輿論事件的調(diào)查，其形式意義遠大于實質(zhì)。當(dāng)然，這是僅就事件本身的解決而言。云南宣傳部門在對待網(wǎng)絡(luò)民意與網(wǎng)絡(luò)民智上的開明心態(tài)，依然值得肯定。這樣的“開創(chuàng)”之舉也可以為其他地方效仿，只是，網(wǎng)民參與理應(yīng)恪守作為公權(quán)力“監(jiān)督者”這一身份自認，而不可跨越法律徑行“網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法”事。

　　需要說明的是，云南警方21日的解釋在刑事司法程序上，實則是將“李蕎明非正常死亡事件”推向了“普某某涉嫌故意傷害案”。李蕎明的死亡真相，不但關(guān)乎李蕎明及其家屬，更直接關(guān)乎普某某的命運。值得關(guān)注的是，迄今為止的信息公開都是偵控方在唱獨角戲，普某某被完全隔絕于媒體與公眾。當(dāng)然，作為嫌疑人的普某某在案件尚處于偵查階段，不能和非偵查機關(guān)組織的“網(wǎng)友代表”見面；但刑事訴訟法允許律師在偵查階段介入，律師也可以通過會見嫌疑人，將一些不涉及偵查秘密的信息帶給公共輿論。鑒于此案已經(jīng)成為輿論公共事件，無論是律師還是別的，但凡有利于保障普某某合法權(quán)益的公共信息，應(yīng)有便捷的公開之管道。

　　只是就李蕎明案而言，作為事發(fā)地主管機關(guān)的當(dāng)?shù)鼐�方所披露的案件調(diào)查結(jié)果，至少在程序上很難令人信服。為確保程序公正，由上級檢察機關(guān)組織人員展開專案調(diào)查，當(dāng)為可替代的方案。這既與檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的職權(quán)定位相符，又事實上實現(xiàn)了異地管轄。

　　當(dāng)然，“躲貓貓”事件更深層次的追問，還在于看守所的管理體制。李蕎明系當(dāng)?shù)鼐�方認定的嫌疑人，又被關(guān)押在由當(dāng)?shù)鼐�方管理的看守所，在李蕎明非正常死亡后又是由當(dāng)?shù)鼐�方來調(diào)查，這種偵查與羈押合二為一的體制，長期以來為人批評。在多數(shù)法治國家，看守所與警察機構(gòu)分離是當(dāng)然的制度選擇。之所以這樣設(shè)置的理由在于，看守所的基本職能是保障偵查順利進行同時保護好被羈押人的合法權(quán)益，而非僅僅為了前者。

　　年前有媒體報道，在已獲通過的司法改革報告中，看守所由公安機關(guān)管理的現(xiàn)狀將會有所改革，司法行政機關(guān)可能取代公安機關(guān)成為看守所新的管理者。我們期待這樣的制度改進。

　　呼吁更高層級的司法介入，是因為我們關(guān)注個案的正義；推動看守所管理體制的變革，是因為我們更需關(guān)注制度的正義。網(wǎng)民調(diào)查委員會暫告一段落，或許它還曾帶給人們一些失望；但網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督還要繼續(xù)下去，監(jiān)督的最終目標，不僅要找出“躲貓貓”的真相、給責(zé)任者以相應(yīng)的“罪與罰”，更期待成為看守所管理體制變革的推動力量。（社論）