在刺激消費成為主流話題之后，恢復五一黃金周的聲音近日較為集中。與以往總是普通大眾在表達這一訴求不同，這一輪要求恢復五一黃金周的輿論風潮，更多是由地方政府和官員集體發(fā)起的，話語分量和政策推力自然都不在一個等量級上。先有廣東推出國民旅游休閑計劃曲線恢復五一黃金周，后有國家旅游局新聞發(fā)言人“地方政府可以試點恢復”的正面表態(tài)，直至重慶正式向國家旅游局提出恢復五一黃金周試點的申請，借恢復黃金周拉動旅游消費的“官意”洶涌，五一黃金周的恢復似乎已經(jīng)只是一個時間問題和方式問題了。

　　這確實是一個奇怪的現(xiàn)象。要知道，當初取消黃金周的時候，有關方面幾乎把黃金周批得一無是處，又是突破景點接待極限，又是破壞文物和環(huán)境，而且只能看人不能看景，至于其拉動消費的效果，則完全可以通過落實帶薪休假來實現(xiàn)�？涩F(xiàn)在剛剛?cè)∠�才一年，卻又以促進消費的名義要求恢復，這至少說明了兩點：一是帶薪休假相當程度上還只是紙上的權利，取消黃金周直接減少了很多人的假期，自然也就減少了旅游消費；二是當初政府部門之所以贊同取消黃金周，主要不是為了讓公民假期過得比黃金周更有質(zhì)量，而是因為對取消黃金周之于降低旅游消費的影響存在錯誤估計。

　　近日有論者指出，“黃金周不是一把折疊扇”，有關部門應重點考慮損害政策穩(wěn)定性和持久性所帶來的負面影響，而不能被短期利益所迷惑。事實上，在民眾的角度，態(tài)度從來都是一以貫之的，絕大部分公眾當初既不贊同取消黃金周，如今當然同意恢復黃金周。與“官意”不同，“民意”贊同恢復黃金周的原因，不是為了拉動旅游消費，而是要維護自身休假權益，因為相比好似水中月的帶薪休假，黃金周至少能給人們提供一個可預期的穩(wěn)定假期。可惜，假日改革部門當初并未能重視和順應此民意，相反卻通過移形換影的方式回避了民眾的關切。

　　還記得當年那份問題設計極其“巧妙”的節(jié)假日調(diào)整草案民意調(diào)查問卷嗎？“國家法定節(jié)假日調(diào)整研究小組”設計的問卷調(diào)查題，用公眾對于“將五一國際勞動節(jié)調(diào)整出的兩天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三個傳統(tǒng)節(jié)日為國家法定節(jié)假日”的態(tài)度，以及對于“保留十一國慶節(jié)和春節(jié)兩個黃金周”的態(tài)度，巧妙回避了公眾對于“取消五一黃金周”這一關鍵問題的態(tài)度。可是，問題不會因為被巧妙回避了就從此不再存在，于是到了今天，人民網(wǎng)一項關于“你是否贊成恢復五一長假”的調(diào)查顯示，500余萬網(wǎng)民中超過九成選擇贊同。

　　短短不到兩年的時間，取消了的黃金周又允許地方“試點恢復”了，有關部門是否會感到尷尬呢？假若當初不是回避民意而是直面問題，又怎么會有今天的尷尬？當然，遭遇公眾“瞎折騰”的指責倒是小事，難題是：要恢復五一黃金周所需的那兩天假期，該到哪里去補呢？總不能把剛增加的傳統(tǒng)節(jié)日假期又取消兩個吧？傳統(tǒng)節(jié)日放假在當年可是民間和官方都大力支持的。如果說恢復五一黃金周已經(jīng)只是一個時間問題，那么更值得關注的顯然是：五一黃金周究竟會被怎樣恢復？在我看來，這個問題恐怕不是“允許地方試點”就能解決的，地方擅改國家法定節(jié)假日難免會有越權之嫌，還得權威部門站出來，早日給出一個更為明確的說法。( 舒圣祥）