3月7日,全國(guó)政協(xié)委員、財(cái)政部副部長(zhǎng)廖曉軍在接受記者采訪時(shí)明確表示:“個(gè)稅起征點(diǎn)暫時(shí)不會(huì)調(diào)整�！彼�說,調(diào)個(gè)稅需要很多外部條件,但目前我們很多外部條件不具備,這幾年不可能。

　　若在平時(shí),財(cái)政部官員這一“不會(huì)調(diào)整”的宣示,或許不會(huì)讓人太感意外。因?yàn)榫驮谏蟼�(gè)月,“財(cái)政部有關(guān)負(fù)責(zé)人”便已公開宣布過類似的決定:“個(gè)人所得稅法近期不會(huì)有大的修訂”。

　　但在全國(guó)兩會(huì)的場(chǎng)合上,尤其在許多代表委員正紛紛就包括個(gè)稅起征點(diǎn)在內(nèi)的個(gè)稅改革提交大量議案建議的情況下,財(cái)政部仍然如此肯定、明確地宣布“個(gè)稅起征點(diǎn)暫時(shí)不會(huì)調(diào)整”、“這幾年不可能”,就讓人有些匪夷所思、莫名驚詫了——個(gè)稅起征點(diǎn)是否調(diào)整以及什么時(shí)候調(diào)整,難道是作為政府部門的財(cái)政部就可以“乾綱獨(dú)斷”地自我決定的嗎?

　　答案顯然是否定的。因?yàn)橐罁?jù)《憲法》和《立法法》,像《個(gè)人所得稅法》這樣的法律,無論是制定還是修改,均屬于全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)的職權(quán)范圍,如《立法法》第7條,“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)”。這正如有專家尖銳指出的,“無論代表個(gè)人還是財(cái)政部,他都無權(quán)這樣說”,“這樣的大事決定權(quán)不應(yīng)該在一個(gè)部委”。

　　因此，當(dāng)一個(gè)來自人大之外的聲音,卻便兀自越俎代庖、居高臨下地傲慢宣布:“個(gè)稅起征點(diǎn)暫時(shí)不會(huì)調(diào)整”時(shí)，人大代表們依法享有的提交法律修改議案的神圣履職權(quán)利,全國(guó)人大不容干涉的立法權(quán)限職權(quán),及其相應(yīng)的嚴(yán)肅的法定議事程序,乃至全國(guó)人大作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)本身應(yīng)有的權(quán)威、尊嚴(yán),將何以堪?!為此,一些代表和委員在得知廖曉軍的表態(tài)后,均倍感沮喪和不滿——“你都定了,要我們來干嗎?”“代表委員們還沒討論,你表什么態(tài)?”

　　當(dāng)然,回過頭來冷靜思量這一事件,我們又會(huì)發(fā)現(xiàn),雖然就法理和法律程序而言,財(cái)政部門的這一表態(tài),非常不適當(dāng),有明顯的越權(quán)之嫌,但從現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)層面來看,又確乎并非不可理喻,甚至都談不上有什么反常。

　　長(zhǎng)期以來,無論是立法還是法律修訂,我們慣常遵行的事實(shí)都是一種“行政主導(dǎo)”式的程序,也即立法或法律修訂議案的動(dòng)議、起草,一般均由相關(guān)行政部門提出并主持起草,然后再交由人大審議通過。雖然法律也賦予了人大代表直接向人大提交議案的權(quán)利,但在現(xiàn)實(shí)中,卻并沒有成為立法和法律修訂的常規(guī)常態(tài)。這就像憲政專家蔡定劍教授此前曾指出的,“迄今中國(guó)還沒有一部法律的制定或修改,是真正由某個(gè)代表團(tuán)或者30名以上代表聯(lián)名提出,然后直接進(jìn)入審議和表決程序�！�

　　很顯然,這樣一種“行政主導(dǎo)”的程序缺憾,正是財(cái)政部官員不自覺地作出 “個(gè)稅起征點(diǎn)暫時(shí)不會(huì)調(diào)整”表態(tài)的基本背景,同時(shí)亦是人大制度本身尚需進(jìn)一步完善和深化其民主內(nèi)涵的一種表征——至少,就個(gè)稅改革而言,“稅收法定”進(jìn)而讓稅法更充分地反映和尊重納稅人的意見、要求,而不是任由行政部門來做決定,實(shí)乃一項(xiàng)基本的民主法治原則,絕不可等閑視之。

　　張貴峰